// Конечно не было и поэтому у вас ничего не было и поэтому у вас ничего и не украли?

Украли индивиды, а не мифическое "общество". Этой собственностью стали пользоваться другие индивиды, под прикрытием этого левацкого эвфемизма.

Если король разбил всех аристократов и стал абсолютным владельцем земель и задним числом обосновывает это все как "владения бога", а себя его наместником и значит распорядителем - значит ли это что я и дальше должен употреблять его идиотский термин? всю эту "божественность"? Логичен ли термин? Оправдан ли как описание реальности? экономичен ли? Поэтому я возражаю против левацкого способа описания мира и его терминов.
Я предпочитаю сказать - "король украл и распоряжается ворованным индивидуально".

// А про клубнику и картошку на базаре вам рассказать?

зачем? один пример за другим вы подтверждаете сказанное.
"Приусадебку" например дали колхозникам - потому что они горбатились за трудодни в колхозах, а что бы бабки не платить (т.е давать деньги за труд) - им дали участки, где - погорбатившись еще маленько - он выращивал себе карточешку. Для личного употребления. Такое натур-хозяйство, без денег, на подножном корму как оленям: что добыл и сьел - то твоё.
Участки - не собственность: отказаться/бросить нельзя, уехать нельзя, обменять нельзя, рынка участков нет, значит продать почти нельзя. Паспорта нет, даже пенсии нет (до 1964).

Картошка на базаре не делает этот участок "собственностью" ..."частной".