prakapovich | The Good, the Bad and Lubarsky

Ну хорошо, – сказал Азадовский и снова заглянул в бумаги, на этот раз в какую-то разграфленную анкету.
– Так… Политические взгляды – что там у нас? Написано «upper left». Не понимаю. Вот, блядь, дожили – скоро в документах вообще все по-английски будет. Ты по политическим взглядам кто?
– Рыночник, – ответил Татарский, – довольно радикальный.

«Generation «П»»
Собеседование в Институте Пчеловодства
https://youtu.be/PomS6ssFwww

Название взято мною из видео где Любарский высокомерно чихвостит Арестовича (весьма за дело кстати), но уровень хуцпы при этом там такой, что пройти мимо самого Любарского просто невозможно.
Любителям жанра стоит посмотреть:
https://youtu.be/GV0wKFMjeaQ

Сначала немного о базисе нашего героя. Сам Любарский неоднократно говорил что экономическая часть его воззрений - это Чикагская школа, а философская - т.н "джефферсонизм" (республиканизм Джефферсона).

Проблема здесь в том что Чикагская школа (и Фридман в частности) - всегда считалась леваческой и ее репутация "ультра-правой" годится только для оболванивания людей в отсталых и изнасилованных леваками странах, например в странах экс-Совка (кто постарше и помнит 90-е - тот знает страшных капиталистических "чикагских мальчиков" - chicago boys). В Чили кстати была очень похожая история (Пиночет тоже принял ее за "radically free-market school").

Т.е назвался "чикагцем" - полезай в советский кузов. Не верите? Ну вот вам для начала Хоппе:

Этот, казалось бы, неостановимый дрейф к государственному этатизму иллюстрируется судьбой так называемой Чикагской школы: Милтона Фридмана, его предшественников и последователей. В 1930-х и 1940-х годах Чикагская школа считалась довольно левой, и это справедливо, учитывая, что Фридман, например, выступал за центральный банк и бумажные деньги вместо золотого стандарта. Он искренне поддерживал принцип государства всеобщего благосостояния, предложив гарантированный минимальный доход (отрицательный подоходный налог), для которого он не так и не смог установить предел. Он выступал за прогрессивный подоходный налог для достижения своих явно эгалитарных целей (и лично помогал вводить удерживающий налог — withholding tax). Фридман одобрил идею о том, что государство может вводить налоги для финансирования производства всех товаров, которые имеют положительный эффект для общества или которые, по его мнению, будут иметь такой эффект. Это, конечно, подразумевает, что нет почти ничего, что государство не могло бы финансировать за счет налогов!

Кроме того, Фридман и его последователи были сторонниками самой поверхностной из всех поверхностных философий: этического и эпистемологического релятивизма: не существует окончательных моральных истин, а все наши фактические, эмпирические знания в лучшем случае верны только гипотетически. И при этом они никогда не сомневались в том, что государство должно существовать и что государство должно быть демократическим.

Сегодня, полвека спустя, Чикагская фридмановская школа, не изменив по существу ни одной из своих позиций, считается правой и рыночной. Фактически, эта школа определяет границу респектабельного мнения политически правых, которую пересекают только экстремисты.

https://vk.com/@classical_liberal-estestvennye-elity-intellektualy-i-gosudarstvo

Если для кого то Хоппе слишком радикален, то вот вам обстоятельная лекция профессора Салерно. Там все - об основателе школы Фрэнке Найте, его якобинстве, эгалитарной (group think) философии, глубинными связями с фашистскими идеями, о Фридмане, налогах, вэлфэре. Никакой "radically free-market school" чикагская школа разумеется не была. Она и не могла быть таковой с таким создателем, у которого "совершенная конкуренция" на каждой итерации должна "подрезать" людишек, например лишать их наследства и вообще всего того, что делает стартовые условия "неравными". Это эгалитаризм в чистом виде:

The Chicago School: Libertarian or Jacobin? | Joseph T. Salerno
https://youtu.be/Rf75CpWaQ_Q

Основатель Чикагской школы Фрэнк Найт был признанным эгалитаристом. Руссо оказал на него влияние. Якобинцы верили в массовую демократию и политику как в единственный способ реализации своих идей. Они ненавидели аристократов и религиозных лидеров. Найт верил в прогрессивное налогообложение. Он хотел неоконсервативной социал-демократии.

Милтон Фридман был представителем чикагской школы. Его книга «Капитализм и свобода» содержит большую часть его мыслей. Он был более сторонником свободы, чем Найт. Но он вводит концепцию внешних эффектов и одобряет государство всеобщего благосостояния. Образование (государственно-частные школы с ваучерами), бедность (благотворительности недостаточно, поэтому необходимы масштабные системы социального обеспечения) и денежная система (монетаризм) были в центре его внимания.

https://mises.org/ko/library/7-political-economy-chicago-school-libertarian-or-jacobin

Кому интересна история этой школы, тот может продолжить:
The Keynesian and Chicago Schools' Early Infatuation with Fascism | Joseph T. Salerno
https://youtu.be/zuS0l6yc8ds

Как вы уже поняли на сайте Мизеса таких историй вагон и тележка, выбирайте ссылку на любой вкус:
https://wiki.mises.org/wiki/Chicago_School_of_economics

Но нам конечно ближе по душе Ротбард и его критика Фридмана. Кстати, Фридман был противником золотого стандарта. Экономическую "прозорливость" этого "апологета свободного рынка" можно продемонстрировать следующим фактом. Милтон считал что золото - это "варварский пережиток", и его высокая цена - это следствие привязки к доллару. Стоит только отвязать этот металл от доллара, как цена на него необратимо обрушится вниз ("ну кому оно вообще нужно"?). Золото при Никсоне (экономическим советником которого был Фридман ) выросло с 40 долларов за унцию до 180! По время шока начала 80-х оно поднялось до $850 per ounce! Затем шок прошел, но оно уже никогда не вернулось в прежний коридор 70-х ($35- $40), а стабилизировалось в коридоре $300-$500 в 80-х. Десятикратный рост!

Фридман стоял за отменой золотого стандарта, за интервенционизм во время Рузвельта, за более эффективное налогообложение, за налоговую реформу по снятию денег с каждого пейчека, за увеличение денежной массы, за выкуп государственных облигаций на деньги, созданные из воздуха, за программу невыплат денег банкам своим клиентам ("clearinghouse might declare a suspension of payments, meaning that, temporarily, deposits would not be convertible into cash").
Он был вполне обычным Establishment economist. У каждого Никсона должен быть свой Гетманцев:
"As a Treasury spokesman during 1942, he advocated a Keynesian policy of taxation. He helped to invent the payroll withholding tax system, since the federal government needed money to fund the war."
https://en.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman

Несколько цитат Ротбарда:

Членов первоначальной, или первого поколения, Чикагской школы в свое время считали «левыми», как и в действительности по любым критериям подлинного свободного рынка. И хотя Фридман изменил некоторые из своих подходов, он остается чикагским человеком тридцатых годов.

Политическая программа первых чикагцев лучше всего раскрывается в выдающейся работе основателя и главного политического наставника Генри К. Саймонса « Позитивная программа за невмешательство» . 1 Политическая программа Саймонса была laissez faire только в бессознательном сатирическом смысле. Он состоял из трех ключевых идей:

(1) решительная политика подрыва доверия всех коммерческих фирм и профсоюзов, вплоть до небольших кузнечных мастерских, с целью достижения «совершенной» конкуренции и того, что Саймонс называл «свободным рынком»;

(2) обширная схема принудительного эгалитаризма, уравнивающая доходы посредством структуры подоходного налога; и

(3) протокейнсианская политика стабилизации уровня цен посредством экспансионистских фискальных и монетарных программ во время рецессии.

Крайнее подрыв доверия, эгалитаризм и кейнсианство: Чикагская школа содержала в себе большую часть программы «Нового курса» и, следовательно, ее статус в экономической профессии начала 1930-х годов как левого маргинала. И хотя Фридман изменил и смягчил упрямую позицию Саймонса, он, по сути, все еще остается Саймонсом redivivus ; он только кажется сторонником свободного рынка, потому что остальная часть профессии за это время радикально сместилась влево и в сторону штатов. И в некотором смысле Фридман добавил элементы неудачного этатизма, которых даже не было в старой Чикагской школе

[...]
Чикагский эгалитаризм Фридмана

Хотя Фридман отказался от призыва Саймонса к крайнему эгалитаризму через структуру подоходного налога, основные черты этатистского эгалитаризма все еще сохраняются. Чикагцы по-прежнему стремятся сделать наибольший упор в налоговой структуре на подоходный налог, несомненно, самый тоталитарный из всех налогов. Чикагцы предпочитают подоходный налог, потому что в своей экономической теории они следуют катастрофической традиции ортодоксальной англо-американской экономики, резко отделяющей «микроэкономическую» сферу от «макроэкономической».

Идея состоит в том, что существует два резко разделенных и независимых мира экономики. С одной стороны, существует «микро» сфера, мир индивидуальных цен, определяемых силами спроса и предложения. Здесь, признают чикагцы, экономику лучше предоставить беспрепятственной игре свободного рынка. Но, утверждают они, существует также отдельная и особая сфера «макро» экономики, экономических агрегатов государственного бюджета и денежно-кредитной политики, где нет возможности или даже желательности свободного рынка.

Как и их кейнсианские коллеги, Фридманисты хотят предоставить центральному правительству абсолютный контроль над этими макрообластями, чтобы манипулировать экономикой в социальных целях, утверждая при этом, что микромир по-прежнему может оставаться свободным. Короче говоря, сторонники Фридмана, как и кейнсианцы, признают жизненно важную макросферу этатизмом как предположительно необходимой основой для микросвободы свободного рынка.

[...]
Одним из самых катастрофических поступков Фридмана была важная роль, которую он с гордостью сыграл во время Второй мировой войны в Министерстве финансов, навязав страдающему американскому обществу систему подоходного налога . До Второй мировой войны, когда ставки подоходного налога были намного ниже, чем сейчас, не существовало системы удержания налогов; каждый платил свой годовой счет одной единовременной суммой, 15 марта. Очевидно, что при этой системе Налоговая служба никогда не могла надеяться на извлечение всей годовой суммы по нынешним конфискационным ставкам из массы работающего населения. Вся эта ужасная система, к счастью, рухнула бы задолго до этого. Только удерживаемый налог по Фридману позволил правительству использовать каждого работодателя в качестве сборщика невыплаченных налогов, тихо и молча извлекая налог из каждой зарплаты. Во многом мы должны благодарить Милтона Фридмана за нынешнее чудовищное государство Левиафана в Америке.

https://mises.org/library/milton-friedman-unraveled-0

"Laissez faire только в бессознательном сатирическом смысле" - хорошо сказано Ротбардом, но добавим еще немного сатиры от самого Фридмана. Одно время ходила история, которую я считал апокрифом, о том что Мизес на каком то раннем собрании в МонПелерин назвал присутствующих... социалистами (его знаменитая фраза "You're all a bunch of socialists").
Оказывается - НЕТ! Не апокриф!
История произошла на самом деле, и рассказана от первого лица... самим Фридманом! Вот она:
https://youtu.be/tkQfK8hn0ds

Фридман рассказывает ее в сатирическом ключе, мол, ну это же Мизес! - чего еще от него ждать-то? мол, отмочил так отмочил... Ведь себя то они разумеется считали правыми и "radically free-market advocates".

Но Мизес - это представитель венской школы, где никакого перехода на личности в дискуссиях не предусматривалось. Он был настоящим ученым с установками еще 19 века. Я это называю "комплексом кота Леопольда". Особенно этим отличался Хайек, который по "общему мнению" проиграл дебаты Кейнс-Хайек, в которых Кейнс воспользовался для организации серии статей-атак на Хайека помощью своей шестерки - Сраффы (это фамилия). Сам Хайек отказался даже писать рецензию для нововышедшей книги Кейнса (т.е критиковать) - "ведь это может выглядеть как возобновление дискуссии". И кстати это не помешало им в дальнейшем дружить семьями.

Перехожу к сути. Мизес так назвал их, потому что они на самом деле были социалистами! Это была лишь констатация очевидного факта. Тема обсуждения была "distribution" of income". И он решил невозможным для себя в этом участвовать. Это самое простое и логичное объяснение: "Ludwig von Mises was one of those summoned and a skeptic of the project due to the participation of certain people. During a debate on "distribution" of income in 1956, headed by Milton Friedman, Mises retired angry and slamming the door he said: "You're all a bunch of socialists"

Мы не ученые венской школы, нам можно и нужно переходить на личности, особенно когда это есть самый настоящий modus operandi Любарских.
Например, когда Любарский предлагает свои услуги экономиста Арестовичу (мол, у того вообще нет ни экон. программы, ни даже профильного образования), то надо сказать что никакого образования нет у самого Любарского. MBA от Сан-Франциского университета это, во-первых, бизнес, а не экономика, а во-вторых, универ Сан-Франциско - это один из главных рассадников социал демократии и левачества. Информация от надежного бывшего студента:
https://youtu.be/0KlZ97aB5ts

С чикагской школой и Фридманом разобрались, в следующей части обсудим "джефферсонизм" Любарского и покажем, что его взгляды это ни разу не республиканизм, а опять-таки - обычная социал-демократия, слегка прикрытая неоконсерватизмом.

The Good, the Bad and Lubarsky

no subject

no subject