prakapovich (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
prakapovich) wrote2021-09-01 03:45 pm
prakapovich) wrote2021-09-01 03:45 pm
Entry tags:
Свой среди чужих
Кто следит за деятельностью ЦРИ - радуйтесь, новая серия. Что бы избежать повторов начинайте с 46 мин. Исторический экскурс предворяет разбор книги Макиавелли как ответ на вопрос "Что делать если ты единственный республиканец в антиреспубликанском окружении".
Актуальнее некуда.
Из прекрасного (спич можно резать на куски) :
"Национальное государство - абсолютизм, воплощенный в институтах".
Монархия - абсолютизм, воплощенный в одном человеке.
Актуальнее некуда.
Из прекрасного (спич можно резать на куски) :
"Национальное государство - абсолютизм, воплощенный в институтах".
Монархия - абсолютизм, воплощенный в одном человеке.
no subject
Украло как раз общество. Если раньше этим всем пользовалась номенклатура, то теперь это все принадлежит мафиозным силовикам. Одно общество сменилось на другое. И левацкое или либертарианское описание мира тут не причём.
> например давали колхозникам
Я жил в большом городе и вокруг этого города не было колхозов, а были совхозы. Разницу объяснить? Кроме того, многие, кто жил вокруг этого города, работали в городе на заводах и стройках и никакого отношения к колхозам не имели. Поэтому не надо мне рассказывать про коллективизацию и индустриализацию…
no subject
Общество не может украсть.
Как не может есть и пить например. Это действия индивидов.
Это не простое резонерство, дескать называй так или этак - как удобно.
Это особенность человека как вида, если хотите: все прожекты по установлению "общей собственности" проваливаются, был бы человек как муравей - они были бы реальны, вот у них самая настоящая "общественная собственность", а так - не реальны, причем не в какой то отдаленной перспективе, а с ПЕРВОГО же дня.
Либо ресурс моментально проедается, либо к нему перекрывается доступ. Например советский завод никогда не принадлежал рабочим (вопреки декларациям). Был ли он "общественным"? Нет конечно, теоретически он был бы если бы:
1. была бы частная собственность (ЧС) - т.к если нет малого, то нет смысла и в большом
2. я был бы акционером этого завода
3. я увеличивал бы свою ЧС путем дивидендов на свои акции
4. я мог бы избавиться от акций, или купить другие
5. право голоса как акционера при управлении
Некоторые теоретики социализма кстати пытались такое реально теоретизировать, вроде это называлось "Иллирийская фирма".
no subject
Тогда давайте договариваться о терминах. Я под обществом понимаю, некую совокупность индивидуумов объединённых общими целями и задачами. Так нельзя говорить, что власть в 1917 году в России захватили Ульянов и Бронштейн, как индивиды, а в 1933 году в Германии власть перешла к Шикельгруберу, так как в первом случае власть была захвачена партией большевиков, как обществом, которое в ходе своего развития передала власть партийной номенклатуре, которая к большевикам имела очень далекое отношение, так и в Германии власть перешла к NSDAP, которая представляла интересы германской армии и реваншизма…
no subject
"Совокупность индивидуумов" не может быть обществом, т.к
1. она сильно меньше целого
2. это меньшее живет за счет большего (т.е эксплуатирует)
3. по сути явлется классом (в марксовом смысле)
Про п. 3 поняли сами марксисты, Джилас например.
Т.е он доказал, что это КЛАСС, а не "общество", understand ?
Соц. Общество (как его преподносили социалисты, или точнее самые честные из них) - это отсутствие эксплуатации, т.е это замкнутая система, при которой:
а) никто никого не эксплуатирует
б) как следствие, вообще нет классов
Ключевое слово - "замкнута", т.е самодостаточна, неэксплуатативна. Сами себя обслуживают.
no subject
Итак, общество состоит не из индивидуумов, а классов, а классы состоят из индивидуумов? Тоже нет, так классы подразделяются на правых и на левых, на религиозных и атеистов и т.д. и т.п. Кроме того возможно построение бесклассового общества? Анархизм считает это возможным, так как деление на классы и порождает все беды, которые мы имеем в современном классовом обществе?
no subject
в экономическом смысле - да, тождество.
Собственность = безграничное распоряжение = власть.
Экономика рассматривает только материальные вещи и их обмен.
no subject
no subject
и прежде чем писать ответ, давайте определимся, что бы не занимать уйму времени. Я на ваш вопрос, что имеет в виду Белькович, ответил.
Чего вы собсно добиваетесь от меня?
Этот ЖЖ был начат как пометки (для меня), для сохранения навыков письма (для меня), я не веду ликбез, не убеждаю людей, не перевоспитываю. Если есть мысли, а еще лучше наводки на "почитать" - я с удовольствием почитаю.
Может вам там взгрустнулось и нечем заняться? У меня есть чем, будьте спокойны. У меня Хаек лежит отложенный, а вы мне про какие то "противоречия", кот. вы даже описать ленитесь. )))
no subject