Свой среди чужих
Sep. 1st, 2021 03:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
prakapovichКто следит за деятельностью ЦРИ - радуйтесь, новая серия. Что бы избежать повторов начинайте с 46 мин. Исторический экскурс предворяет разбор книги Макиавелли как ответ на вопрос "Что делать если ты единственный республиканец в антиреспубликанском окружении".
Актуальнее некуда.
Из прекрасного (спич можно резать на куски) :
"Национальное государство - абсолютизм, воплощенный в институтах".
Монархия - абсолютизм, воплощенный в одном человеке.
Актуальнее некуда.
Из прекрасного (спич можно резать на куски) :
"Национальное государство - абсолютизм, воплощенный в институтах".
Монархия - абсолютизм, воплощенный в одном человеке.
no subject
Date: 2021-09-02 12:31 am (UTC)no subject
Date: 2021-09-02 12:53 am (UTC)личная от общественной, вы хотели сказать?
потому как "личная" и "частная" у него синонимы
no subject
Date: 2021-09-02 02:55 am (UTC)no subject
Date: 2021-09-02 05:43 am (UTC)в СССР не было "общественной собственности" потому что такой собственности не существует. Владеть/распоряжаться материальными вещами могут только индивиды. Следовательно эвфемизм "общественная собственность" - это прикрытие собственности класса владельцев, "нового класса" в терминологии Милована Джиласа.
// и личная собственность, а вот частной собственности не было…
если нет частной - то нет и личной. Т.е "личная собственность" в СССР на самом деле - просто личные вещи.
no subject
Date: 2021-09-02 01:43 pm (UTC)Конечно не было и поэтому у вас ничего не было и поэтому у вас ничего и не украли?
> если нет частной - то нет и личной.
Как это нет? К нам в детстве ходила молочница. У неё была корова и она после утренней дойки садилась на электричку и ехала в город, а затем успевала назад на работу в совхоз. Правда вставала в 3 часа ночи, но это уже детали. А про клубнику и картошку на базаре вам рассказать?
no subject
Date: 2021-09-02 05:14 pm (UTC)Украли индивиды, а не мифическое "общество". Этой собственностью стали пользоваться другие индивиды, под прикрытием этого левацкого эвфемизма.
Если король разбил всех аристократов и стал абсолютным владельцем земель и задним числом обосновывает это все как "владения бога", а себя его наместником и значит распорядителем - значит ли это что я и дальше должен употреблять его идиотский термин? всю эту "божественность"? Логичен ли термин? Оправдан ли как описание реальности? экономичен ли? Поэтому я возражаю против левацкого способа описания мира и его терминов.
Я предпочитаю сказать - "король украл и распоряжается ворованным индивидуально".
// А про клубнику и картошку на базаре вам рассказать?
зачем? один пример за другим вы подтверждаете сказанное.
"Приусадебку" например дали колхозникам - потому что они горбатились за трудодни в колхозах, а что бы бабки не платить (т.е давать деньги за труд) - им дали участки, где - погорбатившись еще маленько - он выращивал себе карточешку. Для личного употребления. Такое натур-хозяйство, без денег, на подножном корму как оленям: что добыл и сьел - то твоё.
Участки - не собственность: отказаться/бросить нельзя, уехать нельзя, обменять нельзя, рынка участков нет, значит продать почти нельзя. Паспорта нет, даже пенсии нет (до 1964).
Картошка на базаре не делает этот участок "собственностью" ..."частной".
no subject
Date: 2021-09-02 05:32 pm (UTC)Украло как раз общество. Если раньше этим всем пользовалась номенклатура, то теперь это все принадлежит мафиозным силовикам. Одно общество сменилось на другое. И левацкое или либертарианское описание мира тут не причём.
> например давали колхозникам
Я жил в большом городе и вокруг этого города не было колхозов, а были совхозы. Разницу объяснить? Кроме того, многие, кто жил вокруг этого города, работали в городе на заводах и стройках и никакого отношения к колхозам не имели. Поэтому не надо мне рассказывать про коллективизацию и индустриализацию…
no subject
Date: 2021-09-02 06:30 pm (UTC)Общество не может украсть.
Как не может есть и пить например. Это действия индивидов.
Это не простое резонерство, дескать называй так или этак - как удобно.
Это особенность человека как вида, если хотите: все прожекты по установлению "общей собственности" проваливаются, был бы человек как муравей - они были бы реальны, вот у них самая настоящая "общественная собственность", а так - не реальны, причем не в какой то отдаленной перспективе, а с ПЕРВОГО же дня.
Либо ресурс моментально проедается, либо к нему перекрывается доступ. Например советский завод никогда не принадлежал рабочим (вопреки декларациям). Был ли он "общественным"? Нет конечно, теоретически он был бы если бы:
1. была бы частная собственность (ЧС) - т.к если нет малого, то нет смысла и в большом
2. я был бы акционером этого завода
3. я увеличивал бы свою ЧС путем дивидендов на свои акции
4. я мог бы избавиться от акций, или купить другие
5. право голоса как акционера при управлении
Некоторые теоретики социализма кстати пытались такое реально теоретизировать, вроде это называлось "Иллирийская фирма".
no subject
Date: 2021-09-02 06:46 pm (UTC)Тогда давайте договариваться о терминах. Я под обществом понимаю, некую совокупность индивидуумов объединённых общими целями и задачами. Так нельзя говорить, что власть в 1917 году в России захватили Ульянов и Бронштейн, как индивиды, а в 1933 году в Германии власть перешла к Шикельгруберу, так как в первом случае власть была захвачена партией большевиков, как обществом, которое в ходе своего развития передала власть партийной номенклатуре, которая к большевикам имела очень далекое отношение, так и в Германии власть перешла к NSDAP, которая представляла интересы германской армии и реваншизма…
no subject
Date: 2021-09-02 07:10 pm (UTC)"Совокупность индивидуумов" не может быть обществом, т.к
1. она сильно меньше целого
2. это меньшее живет за счет большего (т.е эксплуатирует)
3. по сути явлется классом (в марксовом смысле)
Про п. 3 поняли сами марксисты, Джилас например.
Т.е он доказал, что это КЛАСС, а не "общество", understand ?
Соц. Общество (как его преподносили социалисты, или точнее самые честные из них) - это отсутствие эксплуатации, т.е это замкнутая система, при которой:
а) никто никого не эксплуатирует
б) как следствие, вообще нет классов
Ключевое слово - "замкнута", т.е самодостаточна, неэксплуатативна. Сами себя обслуживают.
no subject
Date: 2021-09-02 07:51 pm (UTC)Итак, общество состоит не из индивидуумов, а классов, а классы состоят из индивидуумов? Тоже нет, так классы подразделяются на правых и на левых, на религиозных и атеистов и т.д. и т.п. Кроме того возможно построение бесклассового общества? Анархизм считает это возможным, так как деление на классы и порождает все беды, которые мы имеем в современном классовом обществе?
no subject
Date: 2021-09-02 08:16 pm (UTC)в экономическом смысле - да, тождество.
Собственность = безграничное распоряжение = власть.
Экономика рассматривает только материальные вещи и их обмен.
no subject
Date: 2021-09-02 08:42 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-02 09:09 pm (UTC)и прежде чем писать ответ, давайте определимся, что бы не занимать уйму времени. Я на ваш вопрос, что имеет в виду Белькович, ответил.
Чего вы собсно добиваетесь от меня?
Этот ЖЖ был начат как пометки (для меня), для сохранения навыков письма (для меня), я не веду ликбез, не убеждаю людей, не перевоспитываю. Если есть мысли, а еще лучше наводки на "почитать" - я с удовольствием почитаю.
Может вам там взгрустнулось и нечем заняться? У меня есть чем, будьте спокойны. У меня Хаек лежит отложенный, а вы мне про какие то "противоречия", кот. вы даже описать ленитесь. )))
no subject
Date: 2021-09-03 12:05 am (UTC)