prakapovich | Entries tagged with belkovich

Есть такая хорошая притча, не помню кто был ее автор, но почему то сегодня утром вспомнил о ней в пересказе Бельковича в каком то из его стримов (кажется со Световым, в ютубе легко найти) о том, что существует 3 (как минимум, возможно больше) разных и логичных понятия собственности. Притча такая.

Представьте что за столом сидят трое, а на столе лежит дудочка. Сидящие спорят, кому должна она принадлежать.

1. Первый из них говорит: эта дудочка должна принадлежать мне. Потому что это я ее сделал. Следовательно - это моя собственность.

2. Второй из них говорит: вы оба состоятельные люди. У одного из вас огромное поместье, у второго - фабрика. Следовательно, дудочка вам совершенно не нужна, она вам и ни к чему. Если отдать ее мне, то она станет для меня всем - единственной собственностью. Значит, она должна принадлежать мне.

3. Третий говорит: вы оба не умеете ей пользоваться. Только я один из нас троих умею играть на ней. Следовательно, дудочка должна принадлежать только мне. Никто другой не сможет извлечь из нее никакой пользы.

4. Можно при желании сюда вписать и четвертого, который сидит в в соседней комнате и говорит: это идиоты за стеной думают что они там что то решают, импотенты. Я здесь власть, я здесь решаю, и дудочка и стол, на котором она лежит - всем этим буду распоряжаться я, как единственный достойный и разумный человек в этом обществе. Я этим владею, поскольку только я один обладаю силой воли подойти и положить дудочку себе в карман.

P.S.
автор этой притчи Амартия Сен (google: Amartya Sen flute example). Белькович о ней упоминает на 15:45.
-------
Первый - это очевидно либертарианец (вариант: классический либерал).
Второй - социалист.
Третий - с этим вопросы. Есть подозрение на классический республиканизм.
Четвертый - этатист (вариант: монархист)

Watch on YouTube

Как всегда великолепно.

Watch on YouTube

Кто следит за деятельностью ЦРИ - радуйтесь, новая серия. Что бы избежать повторов начинайте с 46 мин. Исторический экскурс предворяет разбор книги Макиавелли как ответ на вопрос "Что делать если ты единственный республиканец в антиреспубликанском окружении".

Актуальнее некуда.

Из прекрасного (спич можно резать на куски) :

"Национальное государство - абсолютизм, воплощенный в институтах".
Монархия - абсолютизм, воплощенный в одном человеке.

Watch on YouTube

"Пуританская этика"

Первое политическое действие пуритан знаете было какое? еще до приезда в Новый Свет, на Мэйфлауэре? Пуритане не выполнили контракт с пассажирами Мэйфлауэра, а когда те взбунтовались. применили силу заставив заключить новый контракт, когда у самих был "Блокирующий пакет акций " - т.е демокр. большинство.
Вот такая вот этика. Пуританская....

“Однако еще до прибытия в Америку отцы-пилигримы столкнулись с проблемой. На борту корабля «Мейфлауэр», на котором плыли будущие основатели Новой Англии, помимо пуритан находились и совершенно не озабоченные вопросами религиозного сепаратизма люди, желавшие лишь попытать счастья на новой земле. За возможность присоединиться к пилигримам они обязывались по прибытии отработать стоимость своего путешествия личным трудом. «Мейфлауэр» должен был причалить на территории нынешней Виргинии, однако сошел с курса. Когда стало ясно, что условия договора пуританами, оплатившими вояж, не исполнены, пассажиры взбунтовались, указав на несоблюдение договора со стороны перевозчиков, а следовательно — и на отсутствие обязанности отрабатывать положенный срок. В ответ на это в ноябре 1620 г., еще на борту «Мейфлауэра», большинством пассажиров-пуритан заключается соглашение, в соответствии с которым все переселенцы объединяются в гражданский политический организм ради поддержания порядка и безопасности, в рамках которого они будут «создавать и формировать такие справедливые и одинаковые для всех законы, ордонансы, акты, установления и учреждения, которые в то или иное время будут считаться наиболее подходящими и соответствующими всеобщему благу колонии» и которым подписавшиеся обязуются следовать и подчиняться. Таким образом, еще до прибытия в Новую Англию новая господствующая группа — пуритане — использовала свой численный перевес для сохранения политического и экономического превосходства над зависимой частью переселенцев.

“Этот, казалось бы, незначительный и почти случайный эпизод содержит в себе зачатки всех фундаментальных противоречий, которые будут сопровождать историю колоний, а впоследствии — и Соединенных Штатов Америки. Уже здесь мы сталкиваемся с конфликтом частного и публичного, договора и принуждения, свободы и власти. Вполне справедливое указание меньшинства на несоблюдение условий контракта пуританами «снимается» этой, отныне господствующей, группой заключением нового, уже не частного, но публичного политического договора, который связывает будущих членов «гражданского политического организма» обязанностью подчинения без их на то воли. Это столкновение идеи личной автономии и личных прав с принципом диктатуры большинства впоследствии снова и снова будет обнаруживаться в американской истории, находя свое воплощение как в ключевых политических событиях ”

Excerpt From: Родион Юрьевич Белькович. “Кровь патриотов.”

Белькович в очередной раз написал вроде бы простенький текст, но кот. вполне способен сорвать шаблон.

Например, всего лишь одна фраза:

"Это отрицание носило осмысленный характер – оно было практическим воплощением древней максимы «no taxation without representation». Король и парламент пытались взимать платежи, на которые никто не давал согласия."

Простой вопрос: давал ли я согласие на взимание налогов с меня сейчас в современных США? Ответ - Нет. "Мой представитель в Конгрессе и Сенате" - это форма разводки, ведь, само собой, их голосование по любому поводу не является МОИМ голосом. Т.е это форма тирании. Ведь очевидно - ЧТО Я НИГДЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЕН. Это в чистом виде "taxation without representation". У них нет моего consent и никогда не было.

Вот почему, кстати, никогда и ни при каких условиях не идите голосовать - это воспринимается как ваше молчаливое согласие с кражей (именно так!) вашего голоса.

Далее, очевидно, что если некто хочет вас обременить налогом - то он должен получить ваш consent-согласие в форме: "хотите ли вы принять участие своим кошельком в тратах гос-ва?"

И если ваш ответ - ДА, то так же совершенно понятно, что вам надлежит отсылать им чек, а если - НЕТ, то... НЕТ (а как может быть иначе?) т.е независимо от того, большинство ли хочет заниматься отсылкой или меньшинство, - но это не повод к принуждению тех, кто такое согласие не давал.

vk.com/@repcentre-den-nezavisimosti

Скачал это видео и оставил его "на потом", что бы как нибудь послушать во время хайка. Белькович не отличается высокой "плотностью" речи, во всяком случае такое впечатление создается с первых минут (а всего там 3 часа).
Но как только я дослушал первый час, я понял что там ТАКАЯ плотность, что по сути он пересказывает то что некоторые не поймут и не прочитают за пол-жизни.

Как это ему удается - я не знаю.

Watch on YouTube

“Чаннинг полагал, что объединения людей не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов в том смысле, что к ним могли бы предъявляться другие требования, нежели к отдельным индивидам. За институтами в действительности прячутся индивидуальные пороки. Как один человек не может управлять другим, так как они созданы равными, так и группа людей не приобретает такого права. Чаннинг писал: «Суверенная власть в руках одного или многих, принадлежащая королю или конгрессу, лишающая какого-либо человека иммунитетов и привилегий, дарованных ему Господом, является тиранией”

“Чаннинг, считавший, что человек изначально создан склонным к добродетели, полагал, что страх перед беспорядком, который может воцариться, если люди не будут находиться под постоянным контролем, не может являться достаточным основанием для осуществления насилия над обществом: «Когда мне говорят, что общество может поддерживать свое существование только путем лишения людей их прав, мой разум так же противится этому, как если бы его убеждали, что у следствия нет причины или что природа требует от далекой прекрасной реки взбираться вверх по скале или бежать к своему истоку. Учение о том, что насилие, подавление, бесчеловечность являются неотъемлемыми элементами общества, является настолько вызывающим, что, если бы я в него поверил, я предпочел бы, чтобы само общество исчезло, чтобы человек и его творения были уничтожены и чтобы земля была оставлена дикарям. Пусть лучше она достанется дикарям, чем одичавшим. ”

“Даже желание сделать людей счастливыми не является оправданием установления над ними власти. Тот, кто держит в подчинении человека, соблазняет других поступить так же с ним самим. Свобода человека принадлежит ему от рождения до смерти, поскольку является свойством человеческой души. Никакие институты не могут умалять значение индивидуального сознания, поскольку они действуют, руководствуясь конъюнктурой текущего момента, а человеческое сознание функционирует на основе общих неизменных принципов, заложенных в природе человека. Чаннинг отмечал: «Человеческая душа... более священна, чем государство, и никогда не должна приноситься ему в жертву”

Excerpt From: Родион Юрьевич Белькович. “Кровь патриотов.”

...То обстоятельство, что Израиль подвергается критике со стороны левых, вовсе не делает его достойным союзником консерваторов. Современные левые не любят Израиль, потому что государство XVII века в марксизме давно преодолено, потому что Израиль – это отсталый левый проект. А для консерваторов государство в любой его форме – зло нового времени. И вот мы имеем застрявшее между живыми и мёртвыми государство-фрик, экспонат кунсткамеры, мало отличающийся от лучших образцов африканских демократических республик, где лидеры национально-освободительных движений листают в пору послеобеденного зноя французскую энциклопедию, дающую надежду на светлое чёрное будущее.

Государство Израиль ценно для современников только тем, что оно сообщает о государствах вообще. Его можно показывать малым детям и объяснять, что так делать не надо, так делают плохие, злые, грубые люди. Арабо-израильский конфликт – это не противостояние правых и виноватых, а новый сезон сериала про тутси и хуту. Кто из них тутси, а кто хуту – как и в случае с любым государством – не так важно, «важно у кого ружьё».

https://telegra.ph/Vsyo-prohodit-projdyot-i-Izrail-05-20

“Одной из характерных черт процедурной составляющей принятия новой Конституции являлось то обстоятельство, что эта процедура нарушала требования Статей Конфедерации. Действовавший основной закон содержал требование о единогласном характере принятия решений, тогда как предлагаемый документ в нарушение этого требования вводил норму о достаточности голосов 9 штатов из 13 для вступления новой Конституции в силу. Принцип большинства также реализовывался и в порядке принятия решений новыми представительными органами федерального уровня. В этом обстоятельстве содержится ряд важнейших моментов, существенных для всей логики американского конституционализма.”

“Во-первых, новая Конституция, сегодня претендующая на почти священный для США характер, допускала нарушение нормативной преемственности, а значит — и правовой определенности, уже в порядке своего принятия. Сильное централизованное государство оказывалось важнее и выше права, в защиту которого от посягательств другого сильного централизованного государства и выступили патриоты в 1776 г. Сторонники сильной власти не скрывали своей готовности осуществить (и осуществили) контрреволюцию, утвердив принцип силы над принципом верховенства права. ”

“Революция, по их мнению, должна была освободиться от паранойи колониальной борьбы, а Конституция — стать выражением коллективной победы, а не поводом для дальнейших подозрений. Иными словами. США должны были «изжить революцию». Мэдисон (в тот период еще поддерживавший федералистов) писал, что в сильном централизованном государстве «может быть так, что общественное мнение, оглашенное народными представителями, будет более созвучно общему благу, чем если бы оно было озвучено собравшимся для этого непосредственно народом». Федералисты вовсе не верили в народ, отвоевавший независимость, в лучшем случае они верили в способность народа избрать достойных представителей, которые и должны были принимать наилучшие решения.

“В-третьих, объяснение нарушения конституционной процедуры безусловно существовало — люди свободны в определении своей судьбы и не могут быть связаны текстом нормативного акта (даже такого, как Конституция в том или ином ее виде). Однако эта идея и это право народа не может быть исчерпано в конкретный момент времени — иначе говоря, если одно поколение (или даже группа людей) может сбросить с себя узы позитивной системы вне процедур, предлагаемых самой этой системой, такое право должно быть и у всякого последующего поколения.”

Excerpt From: Родион Юрьевич Белькович. “Кровь патриотов.”

“Как отмечают исследователи, в Америке как до Революции, так и после нее существовало два противостоящих друг другу политических лагеря, которые вынуждены были объединиться во время борьбы за независимость, чтобы потом вступить в борьбу уже друг с другом: «Две группы, одна, яростно отстаивавшая республиканизм и только во вторую очередь — нацию, и другая, яростно отстаивавшая нацию и только во вторую очередь — республиканизм».

Иными словами, даже в период Революции в колониях были не только те, кто видел в независимости торжество индивидуальной свободы и сохранение старых практик локального самоуправления. Против Англии сражались и те, для кого независимость была только средством, целью же было создание государства европейского типа, которое объединило бы население бывших колоний в новую нацию под управлением сильной централизованной власти.

Первую попытку поставить Америку на рельсы этатизма националисты предприняли уже спустя восемь дней после принятия Декларации независимости. Комитет, которому Континентальным конгрессом было поручено составить проект Статей Конфедерации, парадоксальным образом практически полностью состоял из бывших лоялистов и тех, кто присоединился к делу Революции только в тот момент, когда стало ясно, что дороги назад для колоний нет. Руководитель этой группы Джон Дикинсон составил проект, предусматривавший создание централизованного государства, оставлявшего штатам лишь узко очерченный набор прав. В частности. исходя из положений этого проекта, уже существующие законы штатов сохраняли силу только в том случае, если они не противоречили актам центральной власти. Высшим органом исполнительной власти должен был стать Совет государства, обладавший полномочиями, во многом превосходившими даже полномочия короны до Революции.

Однако Континентальный конгресс, состоявший в основном из сторонников радикальной децентрализации, отклонил этот проект, а окончательный текст Статей Конфедерации содержал фразу о том, что каждый штат (state, фактически — государство) сохраняет свою свободу и независимость.Несмотря на то что в период принятия Статей Конфедерации децентралистам удалось отстоять свою позицию, их противники продолжали развивать теории, которые впоследствии приведут к кардинальному изменению характера властных отношений в Америке. Джеймс Уилсон, например, уже в 1776 г. стал утверждать, что Континентальный конгресс представляет не интересы самостоятельных государств (бывших колоний), но индивидов, их населяющих. Эта, казалось бы, незначительная деталь имела значительные теоретические последствия — к 1785 г. Уилсон сформулировал теорию о том, что конгресс вообще в конституционном смысле предшествует штатам (несмотря на прямое противоречие этого тезиса Статьям Конфедерации).”

------
“Как отмечает Янкович, позиция Уилсона в 1785 г. объясняется тривиальным экономическим интересом — Уилсон был держателем акций Банка Северной Америки, хартия которого была выдана Континентальным конгрессом и ассамблеей Пенсильвании. Однако Пенсильвания отозвала хартию в 1785 г., что и вызвало негодование Уилсона, настаивавшего на незаконности подобных действий со стороны штатов ”

Excerpt From: Родион Юрьевич Белькович. “Кровь патриотов.”

Государство – не более чем игра, предлагающая своё описание событий реальной действительности. Эта игра была изобретена примерно в XVI-XVII вв. европейскими интеллектуалами на службе у конкретных политических акторов, стремившихся выйти из другой игры – игры в полиархию и правовой плюрализм, где центральную роль в политике играли структуры Империи и Церкви. Логика национальной организации и суверенитета позволила «переописать» модели подчинения в пользу территориально организованного государства. Эта новая игра предуготовила идею всеобщего равного участия – этим она и была привлекательна для масс. Игра была интересной до тех пор, пока участие оставалось неполным – борьба за избирательные права женщин и негров подогревала азарт. Постепенное устранение этих лакун означало и постепенное разочарование в правилах – результаты оказались скучнее процессов. Поэтому уже во второй половине XIX века все последовательно мыслящие люди осознали нелепость происходящего.

Совершенно неважно, в пользу чего тот или иной автор предлагал отказаться от игры в государство: коммунизм, анархия, теократия, всё это – частности. Важнее всего – стремление выйти за пределы привычных правил, а точнее – насмешка над теми, кто всё ещё искренне катаются на тыкве, называя её каретой. Государство было стёрто в порошок уже Марксом, Прудоном, Спунером. Играть в nation state с тех пор – удел умственно отсталых. Повторю – масштабы социальной организации, подчинённой игре, не имеют никакого значения. Игра не приобретает актуальность оттого что вас совершенно искренне и с высокой интенсивностью закидывают комками грязи карапузы из песочных замков. Нет необходимости доказывать человеку, страдающему манией величия, безосновательность его взгляда на вещи – лучше своей безопасности ради внимательно следить за его руками.

Разочарование в идее народного суверенитета, вызванное очевидным разрывом между управляющими и управляемыми в современных многомиллионных «демократиях», порождает у наиболее нудных людей желание всё-таки доиграть до конца. Эти люди искусственно поддерживают жизнь государства в сознании окружающих, стремясь «включить» в политику педерастов, трансгендеров и другие кошмары общества потребления. Так, будто эта политика в понятиях французской буржуазной революции вообще существует.

Выборы, например, закономерно лишний феномен, так как в отсутствие государства идея всеобщего голосования утрачивает смысл. Но на днях анкапы из парламента пошли дальше – они предложили прямо запретить населению голосовать за тех, кого граждане могли бы хотеть избрать. Конечно, если государство – не государство, а частная охранная структура, то для неё вполне разумно самостоятельно выстраивать логику своей кадровой организации.

Тем не менее, сейчас я о другом – о том, что старая игра в национальное государство и народный суверенитет давным-давно закончилась. Если вас бьют дубинками, это ещё не значит, что на дворе 1789 год. Никакого государства нет! Нет нации. Нет свободы, равенства и братства. Нет прав человека. Вам об этом прямо говорят менеджеры той самой корпорации, которую вы упорно именуете государством.

https://telegra.ph/Na-palubu-vyshel-a-paluby-net-05-08

...после прослушивания как никогда четко понимаешь, что современная республика в США - это республика скотов-варваров, обеспокоенных исключительно материальными делишками у соседа.

Watch on YouTube