![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
prakapovichПо наводке Григория Баженова прочитал "Критику Хоппе":
https://t.me/furydrops/3478
Давайте начнем коротко с разбора проблем в книге Хоппе, потому как поняв ее слабые места, можно судить насколько удачна или нет ее критика.
Основная проблема с Хоппе, это то что он .... да, представитель либертарианства. Либертарианство в отличие от того, что нам о нем говорят его апологеты, вовсе не традиционалисты, как бы его сторонники старательно не возводили первые "либертарианские" "сообщества" чуть ли не к римской республике или к "древним ирландцам", они все равно по сути останутся либералами новейшего времени. Они - порождение ее революций - американской и французской.
ЭТО НЕ ДЕМОКРАТИЯ
.....
Например, первое. Хоппе называет современный ему строй "демократией". А почему собственно? Только человек двадцатого, максимум девятнадцатого века (т.е современный либерал) назвал бы это демократией. Еще в начале 19 века это слово имело отрицательную коннотацию и просто не использовалось для описания общества здесь и сейчас. Зачем же оно понадобилось Хоппе? Только лишь потому что оно на слуху и используется идейными противниками? Но либертарианцы не для того бились за "возвращение имен" и против "семантической революции" левых (по меткому выражению Мизеса).
ЧТО ТАКОЕ ДЕМОКРАТИЯ
...
Второе. Ни один грек из классической полисной демократии не сказал бы что наш современный строй является демократией. Извините, демократия - это участие всех граждан в принятии решения, как это делали все граждане Афин, собиравшиеся на холме Пникс для голосования, следовательно, если вы не житель небольшого города (села), то демократия у вас невозможна. Автоматом. В современной "демократии" вы полностью отстранены от принятия решений, не заблуждайтесь на этот счет, вы не "правите", а правят (имеют право настоящего голоса) ваши представители. Т.е в Америке всего лишь 535 настоящих граждан имеющих право голоса (100 Senators + 435 Representatives). Вы же не голосуете, а всего лишь выбираете тех, кто будет голосовать. Две большие разницы. Т.е Хоппе отлично по идее должен был знать, что это не имеет ничего общего с классической демократией.
ПОЧЕМУ ЛИБЕРТАРИАНЦЫ ВЫДАЮТ ОЛИГАРХИЮ ЗА "ДЕМОКРАТИЮ"
...
Третье. Почему Хоппе так поступает? Ну Либертарианство, как уже было сказано - это разновидность современного либерализма. Любой человек в 19 веке закончивший гимназию знал, что всего есть 6 видов правления (3 положительных и 3 отрицательных, их так сказать антиподов):
Власть народа <-> Демократия (aka: охлократия)
Аристократия (власть лучших) <-> Какистократия (власть худших)
Монархия <-> Тирания
Откуда такое деление? Все очень просто - оно базируется на том, кто правит: comparing the rule of "one" (monarchy), "few" (aristocracy), and "many" (democracy). Согласитесь, если фирмой правит один человек, то это далеко не то же самое, когда все владеют фирмой сообща, и не то же самое, когда акционеров всего лишь несколько. Это фундаментальное, принципиальное базисное отличие.
Если вы попали в левый столбец, то у вас получилось то, что в полит. философии у древних называлось res publica. Это идет еще от Полибия к Платону и Аристотелю, а оформляется окончательно, в завершенном виде только у Цицерона. У Цицерона все это уже может приобретать сложные формы - например считалось что все 3 формы могут присутствовать одновременно, более того, это даже желательно. Тогда представители разных каст общества как бы "уравновешивают друг друга".
Обратите внимание, что на диаграмме стрелочки горизонтальные. Это означает что одна форма по горизонтали легко переходит в другую, т.е аристократия легко становится какистократией, монарх - тираном. А вот "по вертикали" все это меняется крайне редко. Как правило, для этого нужно какое то социальное потрясение. Олигархии ("какистократии"), например, крайне тяжело было управлять плебсом без его согласия, потому что тогда происходило то что в истории было известно как "Conflict of the Orders" и плебс всегда имел очень действенные способы сопротивления, например - "Secessio plebis".
Поэтому, именно присутствие 3-х форм было признано Цицероном и древними оптимальной: когда одна из форм коррумпирована - 2 другие ей сопротивляются.
Дальше в эти дебри мы влезать не будет, отметим просто, что в классической политфилософии современный нам строй Цицерон назвал бы.... - да, правильно, обычной олигархией! Все современные "республики" были построены по цицероновским лекалам, но только в теории. Например, американский сенат - это аналог сената римского, конгресс - аналог concilium plebis. Президент - это монарх. Вот для чего это было нужно! Это не "разделение властей" как они врут сейчас, а должны быть реальные аристократы, реальный монарх, реальный плебс. Они разделены только тогда когда реально у вас есть все 3 касты. Понимаете? Это физическое разделение разных групп людей по интересам, а не разное наименование 2-х одинаковых выборных палат + такой же выбранный президент. Вместо этого аристократия оказалась вырезана, монарх обезглавлен, вместо плебса - его абстракция "французский народ"...
Т.е дальше теории проекты этих "республик" не взлетели. Они по сути маскировали переход от классических монархий Европы к деспотиям-олигархиям (к "какистократии", власти худших, тут Хоппе прав). Как возникли эти деспотии? - да очень просто: в отличие от реального, кастового конфликта, гарантировавшего равновесие между плебсом, монархом и аристократами, власть оказалось сконцентрирована в руках Конвента. Олигархи ("новые французы") со временем взяли в Конвенте вверх. По сути, это те же самые, любимые Хоппе и либертарианцами, капиталисты. Современные "демократии" и есть тот самый "рыночек", где властвуют "частный капитал" - олигархи. Властвуют неэффективно, потому что решать вопросы через Конвент - это как ездить в Париж через Китай. Да, неудобно. Вот тут либертарианцы 100% правы. Лучше было бы если бы они, олигархи, правили открыто. Ну, возможно, к этому мы еще придем. Причем, заметьте - олигархи в Конвенте не правят. Они его коррумпируют. Это худшая форма, потому что мы имеем как бы легальное теневое правительство, на которое работает Конвент ("Парламент") ЗА ДЕНЬГИ. Вещь вообще неслыханная в истории. В странах Запада (в Америке например) лоббировать за деньги - абсолютно легально. А вот выполнять обещания данные избирателям - не обязательно. Опять же легально! Это легальная доктрина принятая во Франции и в США. "Дип стэйт" - это всего лишь иное наименование олигархии, коррумпировавшей весь административный аппарат.
Повторюсь, это не мои выдумки, а то что в принципе должен был знать любой выпускник гимназии, если он учился на пятерки. Это например хорошо знали отцы-основатели в Америке, знали во Франции во время Революции очень хорошо. Знала хорошо Екатерина. Он кстати была республиканкой и выпускала в РИ французскую республиканскую газету (т.е настоящую парижскую революционную). Республиканцем был сам Людовик XVI. Иллюзия длилась 3.5 года (если я правильно подсчитал) пока Людовику не отрубили голову в Январе 93 года. Начало революции, напомню - середина 1789.
Перехожу к самому основному. Ни Хоппе ни Ротбард уже этого не знали, потому что это было первое поколение не обучавшееся в классической гимназии. Т.е они не традиционалисты. Хоппе должен был писать об олигархии в своей книге, а не о демократии, которой на самом деле нет и не могло быть! Оцените иронию, ведь сами либертарианцы потратили (и тратят) огромное количество сил что бы противодействовать семантической революции левых (т.н "переделыванию имен"). И... - сами попали в ту же ловушку. Более того, современные "демократии" (если пристально анализировать их устройства) обнаруживают ...очень много общего с классическими монархиями! А вовсе не с греческими полисами и римскими магистратами. Есть такая книжка, горяче рекомендуемая - Филип Манов "В тени королей". Прочтите, у вас отпадут всякие сомнения в каком мире мы живем. Это слегка отредактированный мир абсолютистских монархий Европы, где вместо одного божества - монарха, имеем другое - абстрактную нацию. Но нации - это "выдуманное сообщество", тут опять же либертарианцы во всем правы ну или читайте одноименную книгу Бенедикта Андерсона "Воображаемые сообщества" (кто патологически не приемлет никаких анархо-капиталистов). Я настоятельно рекомендую обе книги.
У Андерсона то же самый вывод, только без "анкапа" и со множеством примеров. Еще одна отличная книга - Шломо Занд "Кто и как изобрел еврейский народ" (речь там идет далеко не только об Израиле и евреях, это довольно обстоятельное описание становления современных nation-states со множеством деталей, а Израиль пожалуй лишь самое абсурдное из них и самое молодое). Как вы понимаете, вами не может править некто, кто "воображаем", он должен быть реален. Поскольку монархов у нас очевидно нет, единственная альтернативная олигархии кандидатура - это охлократия. Но она сгинула в первые же годы в огне Французской революции, власть Директории - первый выход на цену олигархов. И больше они уже власть никогда не теряли (за исключением короткого периода парижской коммуны). Во всех странах было все тоже самое. Плюс-минус.
Т.е если вы дочитали до этого места, то вы уже наверное сообразили, какова должна быть основная претензия к Хоппе. В том, что его главный тезис просто.... ИСЧЕЗАЕТ, он просто растворяется в тумане, если пользоваться настоящими определениями, которые были приняты в политфилософии сотни, а то и тысячи лет. Т.е ТУТ ПРОСТО ДОКАЗЫВАТЬ ДАЖЕ НЕЧЕГО! Потому что, конечно же, современная олигархия имеет гораздо меньший горизонт планирования (временное предпочтение), чем монархия, конечно же - современное всеобщее отсутствие права гораздо хуже частичного права для феодалов при монархии (а как еще может быть при отсутствии республики?). И так далее. Т.е все, что пытается доказать Хоппе, можно сделать просто правильно атрибутировав наш строй "по-цицерону" в одну строку. Собственно заслуга Хоппе здесь лишь в том, что он это разложение республики (которое, повторюсь, очевидно и не требует никакого доказательства) показывает с т.зр. современной и очень хорошей экономической школы! Только и всего! Немного экономического марафета. Невелика заслуга, говоря честно!
МОНАРХИЯ - ПОВЕРЖЕННЫЙ БОГ
...
При этом не будет впадать в другую крайность (Хоппе, к его чести, вроде в нее особо и не впадает), возвеличивая абсолютные монархии. Абсолютные монархии, так хорошо нам известные по периоду последних французских монархов - это от силы несколько сот лет всего, т.е исторически крайне короткий промежуток времени на Западе (но не в восточных "империях" - Российской, османской). Это было тоже своего рода извращением и разложением более традиционного способа устройства общества - полиархии, хорошо об этом рассказывает Белькович на 43:57
РЕПРЕЗЕНТАТИВНАЯ ДЕМОКРАТИЯ
...
Т.е у Хоппе не было особых причин называть современный нам политический строй демократией, кроме как полемикой с общепринятым на западе консенсусом. Кстати, не спасает положение и тот факт, что есть консенсус называть этот строй чаще "репрезентативной демократией" а не демократией. Может быть этот термин хоть сколько нибудь осмыслен и точен в определении? Он ведь вовсе не скрывает (почти, на самом деле скрывает), что правит не народ, а ОТ ИМЕНИ народа правят какие то други люди? Нет, я утверждаю, что это очередной бессмысленный новояз. Давайте представим, что мы определили режимы в Сев. Корее, РФ и Белоруссии - как монархии по своей политической сути. Но это же не наследственные монархии, они реализованы через выборы, народ как бы выбирает монарха и в его лице имеет представительство - "репрезентацию". Кстати, именно эта доктрина была популярна в поздние средние века для объяснения прав монарха на трон. Это тщательно вычеркнуто из современных учебников истории, где оставлена только божественная легитимация монархии, но в поздние средние века считалось что монарх - это как раз и есть лицо всей нации и ее вполне полноценное представительство, точно так же как сейчас считается что парламент "представляет всю нацию". А вот генеральные штаты во Франции - напротив: такого представительства просто не могли иметь, поскольку они представляют интересы лишь только своих сословий.
В конце концов почему один человек "представляет страну" хуже чем 535? Вот и Хоппе доказывает что - да, лучше, да и наши предшественники вплоть до новейшего времени считали так же и доверяли больше одному лицу чем любому выборному собранию. С деталями политифилософии поздних Ср. Веков можно ознакомиться по книге Квентина Скиннера "Истоки современной политической мысли".
Исходя из этого, можем ли мы тогда назвать полит. системы в авторитарных странах, упомянутых выше, "репрезентативной монархией"? Нет, это попросту не нужно, это лишнее слово, практически ничего не меняющее по сути. Аналогично "репрезентативная демократия" - такой же бессмысленный термин.
ВЕБЕР И ХОППЕ. КТО КОГО?
...
Если бы Хоппе отказался от термина "демократия" для описания современного нам общества, то парадоксальным образом критики в его сторону стало бы значительно меньше, во всяком случае той, которая нам предложена. Очень многим нравится современный этатизм, и похоже автору критики тоже, хотя он и признается в том, что ему "близка либертарианская политическая философия" (это навряд ли). Очень немногие современные нам "демократы" согласились бы защищать олигархию - исторически у нее крайне дурная репутация.
Вместо этого Хоппе смещает акцент с тех, кто реально обладает властью коррумпировать любое решение представителей на "временных опекунов" или "попечителей" - т.е членов "демократических парламентов", президентов и их властный аппарат.
Не возник бы и вопрос о "процедурной легитимности" с помощью которой автор критики пытается поймать Хоппе "на противоречиях". Совершенно неважно как "попечитель" получает "процедурную легитимность", олигархия ей все равно не обладает. Поэтому никакой Вебер с его "3-мя источниками легитимности" здесь просто не нужен. Не нужны здесь и все эти новомодные классики неоинституционализма - вроде Мансура Олсона или Дугласа Норта.
Не было бы так же обвинений Хоппе в "использовании неконвенциональных определений монархии и демократии". Единственное, что осталось бы от критики, это то что "для Хоппе любой режим, во главе которого не стоит абсолютный монарх — демократический". Ну это конечно сильное преувеличение, думаю, что Хоппе писал исключительно о "классических" западных демократиях, и никак не пытался даже касаться современных автократий. По многим причинам, ну, например, он действительно не ставил себе цель критики все известных ему современных форм правления. А, возможно, и потому, что понимал - примеры этих стран сильно неудобны для его книги. Не очень было бы понятно тогда, почему у этих стран временное предпочтение ничуть не ниже чем у "демократий"?
Тут я, видимо, частично согласен с критикой, но не считаю, что она что либо сильно меняет. Проблему с автократиями очень легко разрешить даже применив аргументацию Хоппе. Например, современные автократии не являются больше на 100% теми институтами, которыми они были в средние века. Убраны важнейшие элементы монархии, например - престолонаследие. Очень большая разница юридическая (как осуществляется владение) - автократы официально ничем не владеют. И т.д.
Не было бы этих придирок к делению Хоппе насчет "этих двух форм государственного управления" : личного (монархического) в демократического (общественного) правления. Хотя бы уже потому, что употребление таких оборотов как "общественное правления" звучит чудовищно для либертарианца (общество не может ничем "править", оно не обладает сознанием). С другой стороны - полностью убрало бы то, что звучит чудовищно для "демократов", якобы избегание Хоппе упоминания "персоналистских авторитарных режимов" Да, есть такие режимы, что с того? Это просто монархии, ну да - с современными особенностями, но в принципе монархии. В чем затруднение то?
КАК ХОППЕ "ПРОСПАЛ" ПОСЛЕДНИЕ 100 ЛЕТ
...
И самое главное, не было бы ощущения и мысли "которая остается после прочтения работы «Демократия — низвергнутый Бог» — это ощущение, что Хоппе пропустил последние 100 лет развития социальных наук".
Хоппе как раз ничего не пропустил, а очень сильно добавил. А вот так раз рекламированные неоинституционалисты и социологи - Вебер, Олсон, Дуглас Норт, Уоллис и Вайнгаст являются весьма поверхностными. Давайте возьмем гуру и зачинателя этой классической школы социологии - Вебера. Качество некоторых его работ просто нижайшее (в частности его "Протестантская этика и дух капитализма"). Вебер никак не дотягивает до того, что бы на него ссылаться. Если вы ссылаетесь на него определяя "три источника легитимности" - то это вы проспали последние 100 лет. "Гипотеза Вебера «лежит в руинах»" - почитайте блестящий препринт Р.И. Капелюшникова ГИПНОЗ ВЕБЕРА (ЗАМЕТКИ О «ПРОТЕСТАНТСКОЙ ЭТИКЕ И ДУХЕ КАПИТАЛИЗМА»). А кто любит воспринимать на слух - советую небольшую лекцию Росова:
ЧТО ПОЧИТАТЬ ВМЕСТО ИНСТИТУЦИОНАЛИСТОВ
...
▪️ Манов, Ф. В тени королей. Политическая анатомия демократического представительства
▪️ Р.И. Капелюшников ГИПНОЗ ВЕБЕРА (ЗАМЕТКИ О «ПРОТЕСТАНТСКОЙ ЭТИКЕ И ДУХЕ КАПИТАЛИЗМА»)
▪️ Квентин Скиннер "Истоки современной политической мысли"
▪️ Шломо Занд "Кто и как изобрел еврейский народ"
▪️ Бенедикт Андерсон "Воображаемые сообщества"
https://t.me/furydrops/3478
Давайте начнем коротко с разбора проблем в книге Хоппе, потому как поняв ее слабые места, можно судить насколько удачна или нет ее критика.
Основная проблема с Хоппе, это то что он .... да, представитель либертарианства. Либертарианство в отличие от того, что нам о нем говорят его апологеты, вовсе не традиционалисты, как бы его сторонники старательно не возводили первые "либертарианские" "сообщества" чуть ли не к римской республике или к "древним ирландцам", они все равно по сути останутся либералами новейшего времени. Они - порождение ее революций - американской и французской.
ЭТО НЕ ДЕМОКРАТИЯ
.....
Например, первое. Хоппе называет современный ему строй "демократией". А почему собственно? Только человек двадцатого, максимум девятнадцатого века (т.е современный либерал) назвал бы это демократией. Еще в начале 19 века это слово имело отрицательную коннотацию и просто не использовалось для описания общества здесь и сейчас. Зачем же оно понадобилось Хоппе? Только лишь потому что оно на слуху и используется идейными противниками? Но либертарианцы не для того бились за "возвращение имен" и против "семантической революции" левых (по меткому выражению Мизеса).
ЧТО ТАКОЕ ДЕМОКРАТИЯ
...
Второе. Ни один грек из классической полисной демократии не сказал бы что наш современный строй является демократией. Извините, демократия - это участие всех граждан в принятии решения, как это делали все граждане Афин, собиравшиеся на холме Пникс для голосования, следовательно, если вы не житель небольшого города (села), то демократия у вас невозможна. Автоматом. В современной "демократии" вы полностью отстранены от принятия решений, не заблуждайтесь на этот счет, вы не "правите", а правят (имеют право настоящего голоса) ваши представители. Т.е в Америке всего лишь 535 настоящих граждан имеющих право голоса (100 Senators + 435 Representatives). Вы же не голосуете, а всего лишь выбираете тех, кто будет голосовать. Две большие разницы. Т.е Хоппе отлично по идее должен был знать, что это не имеет ничего общего с классической демократией.
ПОЧЕМУ ЛИБЕРТАРИАНЦЫ ВЫДАЮТ ОЛИГАРХИЮ ЗА "ДЕМОКРАТИЮ"
...
Третье. Почему Хоппе так поступает? Ну Либертарианство, как уже было сказано - это разновидность современного либерализма. Любой человек в 19 веке закончивший гимназию знал, что всего есть 6 видов правления (3 положительных и 3 отрицательных, их так сказать антиподов):
Власть народа <-> Демократия (aka: охлократия)
Аристократия (власть лучших) <-> Какистократия (власть худших)
Монархия <-> Тирания
Откуда такое деление? Все очень просто - оно базируется на том, кто правит: comparing the rule of "one" (monarchy), "few" (aristocracy), and "many" (democracy). Согласитесь, если фирмой правит один человек, то это далеко не то же самое, когда все владеют фирмой сообща, и не то же самое, когда акционеров всего лишь несколько. Это фундаментальное, принципиальное базисное отличие.
Если вы попали в левый столбец, то у вас получилось то, что в полит. философии у древних называлось res publica. Это идет еще от Полибия к Платону и Аристотелю, а оформляется окончательно, в завершенном виде только у Цицерона. У Цицерона все это уже может приобретать сложные формы - например считалось что все 3 формы могут присутствовать одновременно, более того, это даже желательно. Тогда представители разных каст общества как бы "уравновешивают друг друга".
Обратите внимание, что на диаграмме стрелочки горизонтальные. Это означает что одна форма по горизонтали легко переходит в другую, т.е аристократия легко становится какистократией, монарх - тираном. А вот "по вертикали" все это меняется крайне редко. Как правило, для этого нужно какое то социальное потрясение. Олигархии ("какистократии"), например, крайне тяжело было управлять плебсом без его согласия, потому что тогда происходило то что в истории было известно как "Conflict of the Orders" и плебс всегда имел очень действенные способы сопротивления, например - "Secessio plebis".
Поэтому, именно присутствие 3-х форм было признано Цицероном и древними оптимальной: когда одна из форм коррумпирована - 2 другие ей сопротивляются.
Дальше в эти дебри мы влезать не будет, отметим просто, что в классической политфилософии современный нам строй Цицерон назвал бы.... - да, правильно, обычной олигархией! Все современные "республики" были построены по цицероновским лекалам, но только в теории. Например, американский сенат - это аналог сената римского, конгресс - аналог concilium plebis. Президент - это монарх. Вот для чего это было нужно! Это не "разделение властей" как они врут сейчас, а должны быть реальные аристократы, реальный монарх, реальный плебс. Они разделены только тогда когда реально у вас есть все 3 касты. Понимаете? Это физическое разделение разных групп людей по интересам, а не разное наименование 2-х одинаковых выборных палат + такой же выбранный президент. Вместо этого аристократия оказалась вырезана, монарх обезглавлен, вместо плебса - его абстракция "французский народ"...
Т.е дальше теории проекты этих "республик" не взлетели. Они по сути маскировали переход от классических монархий Европы к деспотиям-олигархиям (к "какистократии", власти худших, тут Хоппе прав). Как возникли эти деспотии? - да очень просто: в отличие от реального, кастового конфликта, гарантировавшего равновесие между плебсом, монархом и аристократами, власть оказалось сконцентрирована в руках Конвента. Олигархи ("новые французы") со временем взяли в Конвенте вверх. По сути, это те же самые, любимые Хоппе и либертарианцами, капиталисты. Современные "демократии" и есть тот самый "рыночек", где властвуют "частный капитал" - олигархи. Властвуют неэффективно, потому что решать вопросы через Конвент - это как ездить в Париж через Китай. Да, неудобно. Вот тут либертарианцы 100% правы. Лучше было бы если бы они, олигархи, правили открыто. Ну, возможно, к этому мы еще придем. Причем, заметьте - олигархи в Конвенте не правят. Они его коррумпируют. Это худшая форма, потому что мы имеем как бы легальное теневое правительство, на которое работает Конвент ("Парламент") ЗА ДЕНЬГИ. Вещь вообще неслыханная в истории. В странах Запада (в Америке например) лоббировать за деньги - абсолютно легально. А вот выполнять обещания данные избирателям - не обязательно. Опять же легально! Это легальная доктрина принятая во Франции и в США. "Дип стэйт" - это всего лишь иное наименование олигархии, коррумпировавшей весь административный аппарат.
Повторюсь, это не мои выдумки, а то что в принципе должен был знать любой выпускник гимназии, если он учился на пятерки. Это например хорошо знали отцы-основатели в Америке, знали во Франции во время Революции очень хорошо. Знала хорошо Екатерина. Он кстати была республиканкой и выпускала в РИ французскую республиканскую газету (т.е настоящую парижскую революционную). Республиканцем был сам Людовик XVI. Иллюзия длилась 3.5 года (если я правильно подсчитал) пока Людовику не отрубили голову в Январе 93 года. Начало революции, напомню - середина 1789.
Перехожу к самому основному. Ни Хоппе ни Ротбард уже этого не знали, потому что это было первое поколение не обучавшееся в классической гимназии. Т.е они не традиционалисты. Хоппе должен был писать об олигархии в своей книге, а не о демократии, которой на самом деле нет и не могло быть! Оцените иронию, ведь сами либертарианцы потратили (и тратят) огромное количество сил что бы противодействовать семантической революции левых (т.н "переделыванию имен"). И... - сами попали в ту же ловушку. Более того, современные "демократии" (если пристально анализировать их устройства) обнаруживают ...очень много общего с классическими монархиями! А вовсе не с греческими полисами и римскими магистратами. Есть такая книжка, горяче рекомендуемая - Филип Манов "В тени королей". Прочтите, у вас отпадут всякие сомнения в каком мире мы живем. Это слегка отредактированный мир абсолютистских монархий Европы, где вместо одного божества - монарха, имеем другое - абстрактную нацию. Но нации - это "выдуманное сообщество", тут опять же либертарианцы во всем правы ну или читайте одноименную книгу Бенедикта Андерсона "Воображаемые сообщества" (кто патологически не приемлет никаких анархо-капиталистов). Я настоятельно рекомендую обе книги.
У Андерсона то же самый вывод, только без "анкапа" и со множеством примеров. Еще одна отличная книга - Шломо Занд "Кто и как изобрел еврейский народ" (речь там идет далеко не только об Израиле и евреях, это довольно обстоятельное описание становления современных nation-states со множеством деталей, а Израиль пожалуй лишь самое абсурдное из них и самое молодое). Как вы понимаете, вами не может править некто, кто "воображаем", он должен быть реален. Поскольку монархов у нас очевидно нет, единственная альтернативная олигархии кандидатура - это охлократия. Но она сгинула в первые же годы в огне Французской революции, власть Директории - первый выход на цену олигархов. И больше они уже власть никогда не теряли (за исключением короткого периода парижской коммуны). Во всех странах было все тоже самое. Плюс-минус.
Т.е если вы дочитали до этого места, то вы уже наверное сообразили, какова должна быть основная претензия к Хоппе. В том, что его главный тезис просто.... ИСЧЕЗАЕТ, он просто растворяется в тумане, если пользоваться настоящими определениями, которые были приняты в политфилософии сотни, а то и тысячи лет. Т.е ТУТ ПРОСТО ДОКАЗЫВАТЬ ДАЖЕ НЕЧЕГО! Потому что, конечно же, современная олигархия имеет гораздо меньший горизонт планирования (временное предпочтение), чем монархия, конечно же - современное всеобщее отсутствие права гораздо хуже частичного права для феодалов при монархии (а как еще может быть при отсутствии республики?). И так далее. Т.е все, что пытается доказать Хоппе, можно сделать просто правильно атрибутировав наш строй "по-цицерону" в одну строку. Собственно заслуга Хоппе здесь лишь в том, что он это разложение республики (которое, повторюсь, очевидно и не требует никакого доказательства) показывает с т.зр. современной и очень хорошей экономической школы! Только и всего! Немного экономического марафета. Невелика заслуга, говоря честно!
МОНАРХИЯ - ПОВЕРЖЕННЫЙ БОГ
...
При этом не будет впадать в другую крайность (Хоппе, к его чести, вроде в нее особо и не впадает), возвеличивая абсолютные монархии. Абсолютные монархии, так хорошо нам известные по периоду последних французских монархов - это от силы несколько сот лет всего, т.е исторически крайне короткий промежуток времени на Западе (но не в восточных "империях" - Российской, османской). Это было тоже своего рода извращением и разложением более традиционного способа устройства общества - полиархии, хорошо об этом рассказывает Белькович на 43:57
РЕПРЕЗЕНТАТИВНАЯ ДЕМОКРАТИЯ
...
Т.е у Хоппе не было особых причин называть современный нам политический строй демократией, кроме как полемикой с общепринятым на западе консенсусом. Кстати, не спасает положение и тот факт, что есть консенсус называть этот строй чаще "репрезентативной демократией" а не демократией. Может быть этот термин хоть сколько нибудь осмыслен и точен в определении? Он ведь вовсе не скрывает (почти, на самом деле скрывает), что правит не народ, а ОТ ИМЕНИ народа правят какие то други люди? Нет, я утверждаю, что это очередной бессмысленный новояз. Давайте представим, что мы определили режимы в Сев. Корее, РФ и Белоруссии - как монархии по своей политической сути. Но это же не наследственные монархии, они реализованы через выборы, народ как бы выбирает монарха и в его лице имеет представительство - "репрезентацию". Кстати, именно эта доктрина была популярна в поздние средние века для объяснения прав монарха на трон. Это тщательно вычеркнуто из современных учебников истории, где оставлена только божественная легитимация монархии, но в поздние средние века считалось что монарх - это как раз и есть лицо всей нации и ее вполне полноценное представительство, точно так же как сейчас считается что парламент "представляет всю нацию". А вот генеральные штаты во Франции - напротив: такого представительства просто не могли иметь, поскольку они представляют интересы лишь только своих сословий.
В конце концов почему один человек "представляет страну" хуже чем 535? Вот и Хоппе доказывает что - да, лучше, да и наши предшественники вплоть до новейшего времени считали так же и доверяли больше одному лицу чем любому выборному собранию. С деталями политифилософии поздних Ср. Веков можно ознакомиться по книге Квентина Скиннера "Истоки современной политической мысли".
Исходя из этого, можем ли мы тогда назвать полит. системы в авторитарных странах, упомянутых выше, "репрезентативной монархией"? Нет, это попросту не нужно, это лишнее слово, практически ничего не меняющее по сути. Аналогично "репрезентативная демократия" - такой же бессмысленный термин.
ВЕБЕР И ХОППЕ. КТО КОГО?
...
Если бы Хоппе отказался от термина "демократия" для описания современного нам общества, то парадоксальным образом критики в его сторону стало бы значительно меньше, во всяком случае той, которая нам предложена. Очень многим нравится современный этатизм, и похоже автору критики тоже, хотя он и признается в том, что ему "близка либертарианская политическая философия" (это навряд ли). Очень немногие современные нам "демократы" согласились бы защищать олигархию - исторически у нее крайне дурная репутация.
Вместо этого Хоппе смещает акцент с тех, кто реально обладает властью коррумпировать любое решение представителей на "временных опекунов" или "попечителей" - т.е членов "демократических парламентов", президентов и их властный аппарат.
Не возник бы и вопрос о "процедурной легитимности" с помощью которой автор критики пытается поймать Хоппе "на противоречиях". Совершенно неважно как "попечитель" получает "процедурную легитимность", олигархия ей все равно не обладает. Поэтому никакой Вебер с его "3-мя источниками легитимности" здесь просто не нужен. Не нужны здесь и все эти новомодные классики неоинституционализма - вроде Мансура Олсона или Дугласа Норта.
Не было бы так же обвинений Хоппе в "использовании неконвенциональных определений монархии и демократии". Единственное, что осталось бы от критики, это то что "для Хоппе любой режим, во главе которого не стоит абсолютный монарх — демократический". Ну это конечно сильное преувеличение, думаю, что Хоппе писал исключительно о "классических" западных демократиях, и никак не пытался даже касаться современных автократий. По многим причинам, ну, например, он действительно не ставил себе цель критики все известных ему современных форм правления. А, возможно, и потому, что понимал - примеры этих стран сильно неудобны для его книги. Не очень было бы понятно тогда, почему у этих стран временное предпочтение ничуть не ниже чем у "демократий"?
Тут я, видимо, частично согласен с критикой, но не считаю, что она что либо сильно меняет. Проблему с автократиями очень легко разрешить даже применив аргументацию Хоппе. Например, современные автократии не являются больше на 100% теми институтами, которыми они были в средние века. Убраны важнейшие элементы монархии, например - престолонаследие. Очень большая разница юридическая (как осуществляется владение) - автократы официально ничем не владеют. И т.д.
Не было бы этих придирок к делению Хоппе насчет "этих двух форм государственного управления" : личного (монархического) в демократического (общественного) правления. Хотя бы уже потому, что употребление таких оборотов как "общественное правления" звучит чудовищно для либертарианца (общество не может ничем "править", оно не обладает сознанием). С другой стороны - полностью убрало бы то, что звучит чудовищно для "демократов", якобы избегание Хоппе упоминания "персоналистских авторитарных режимов" Да, есть такие режимы, что с того? Это просто монархии, ну да - с современными особенностями, но в принципе монархии. В чем затруднение то?
КАК ХОППЕ "ПРОСПАЛ" ПОСЛЕДНИЕ 100 ЛЕТ
...
И самое главное, не было бы ощущения и мысли "которая остается после прочтения работы «Демократия — низвергнутый Бог» — это ощущение, что Хоппе пропустил последние 100 лет развития социальных наук".
Хоппе как раз ничего не пропустил, а очень сильно добавил. А вот так раз рекламированные неоинституционалисты и социологи - Вебер, Олсон, Дуглас Норт, Уоллис и Вайнгаст являются весьма поверхностными. Давайте возьмем гуру и зачинателя этой классической школы социологии - Вебера. Качество некоторых его работ просто нижайшее (в частности его "Протестантская этика и дух капитализма"). Вебер никак не дотягивает до того, что бы на него ссылаться. Если вы ссылаетесь на него определяя "три источника легитимности" - то это вы проспали последние 100 лет. "Гипотеза Вебера «лежит в руинах»" - почитайте блестящий препринт Р.И. Капелюшникова ГИПНОЗ ВЕБЕРА (ЗАМЕТКИ О «ПРОТЕСТАНТСКОЙ ЭТИКЕ И ДУХЕ КАПИТАЛИЗМА»). А кто любит воспринимать на слух - советую небольшую лекцию Росова:
ЧТО ПОЧИТАТЬ ВМЕСТО ИНСТИТУЦИОНАЛИСТОВ
...
▪️ Манов, Ф. В тени королей. Политическая анатомия демократического представительства
▪️ Р.И. Капелюшников ГИПНОЗ ВЕБЕРА (ЗАМЕТКИ О «ПРОТЕСТАНТСКОЙ ЭТИКЕ И ДУХЕ КАПИТАЛИЗМА»)
▪️ Квентин Скиннер "Истоки современной политической мысли"
▪️ Шломо Занд "Кто и как изобрел еврейский народ"
▪️ Бенедикт Андерсон "Воображаемые сообщества"
