prakapovich

Алексей, наш либертарианец, написал коммент про Миллея, мол "избрал неверный метод", мол, нужны "либертарианские изменения".

Я собираюсь показать, почему никаких хороших методов для Милея просто не существует, и уж конечно, нет никаких "либертарианских методов" как и "либертарианских изменений".
И - главное - сказать 2 слова про судьбу Амерички, ибо между Аргентиной и US внезапно обнаружились неожиданные даже для меня параллели.
( Неожиданные параллели между двумя экономиками... )

Почему Анкап никогда не существовал в прошлом и никогда не будет существовать в будущем.

Забегая вперед, оговоримся, что рассуждения ниже ни в коем случае не подмывают само либертарианство. Для человека знакомого с христианством, можно привести такой пример: для христианина невозможность построения Царства Божьего на земле не говорит ему о том, что к нему не надо стремиться, или, скажем, невозможность немедленного осуществления на практике какого то конкретного христианского принципа (например, возлюбить ближнего своего) никак не должно приводит его к выводу, что сам принцип надо немедленно отбросить.

Может статься, что настоящие моральные принципы и должны быть такими - недостижимыми. Здесь же речь пойдет о другом: о невозможности практического выживания общества, построенного на одном из таких принципов.

Берем самый простой и самый этичный принцип либертарианцев - Non-aggression principle (NAP).
https://wiki.mises.org/wiki/Principle_of_non-aggression

( КАК БАБЛО ПОБЕДИТ ЗЛО )

Открыл для себя интересного историка (у него годный телеграмм-канал), и вот наткнулся на его попытку критики либертарианства.

Во-первых, он действительно интересный историк и многие факты, которыми он оперирует, весьма интересны.

Во-вторых, экономики он не знает, Мизеса он не знает, и Шумпетер, и Лео Штраус - так себе экономисты, во всяком случае знать их дополнительно неплохо, но это не база.

В-третьих, уровень оппонирования ему вообще нижайший, я даже не досмотрел до конца дискуссию после монолога Галеева. Но это неплохо наверное для того, кто желал бы сам подумать над вопросами Галеева.

Например, где больше рыночка, если брать сектор гос. должностей, в РФ или США? По Галееву однозначно - в РФ, ведь какую нибудь прокурорскую должность можно купить! В США это запрещено (т.е по факту мы имеем "регуляцию", а при рыночке должна быть свобода для покупки этой должности, "все свободно покупается").

По мне так - в США рыночка больше. Рыночек определятся не только возможностью свободно купить что либо, но кол-вом предлагаемого на "рынок" товара, кол-вом акторов, кол-вом сделок, "объемом транзакций". Вообразите насколько рыночек гос. должностей богаче в США , где на помойке можно найти Оказию Кортес - и выбрать ее в конгрессмены! "Социальные лифты" говоря на птичьем языке этих воров. Да в РФ просто выжженное поле по сравнению с США. Да должность можно купить, но каков реальный "спрос"? Парочка аристократов внутри Садового Кольца?
В этом вся суть модерна - сделать политику массовой и вовлечь в него практически всех и каждого.

Нет, Галеев, недоработал ты здесь.

( примерные аргументы Галеева )

Просто must see.
О государстве, о неизбежной их деградации в своем безумии, об истории, КОВИД'е, о том как при Буше уже хотели провернуть локдаун и ношение масок, о том почему современный запад это даже не тень себя бывшего, а во многих смыслах антитеза к себе же, к своей истории.
В общем, проведите время с пользой.