prakapovich: (Default)
Government is the sole judge of its own actions

Верховный суд задумывался изначально далеко не в том виде, в каком он находится сейчас - а именно, когда государство является по сути для самого себя судей, такое непогрешимое Политбюро, решения которого обязательны, неоспоримы и являются высшим арбитражем для всех остальных.
Все это было взломано дружком Гамильтона, Джоном Маршаллом, т.е если хотите разобраться, вам придется гуглить по этим 2-м персонажам:

"Союзник Гамильтона Джон Маршалл стал четвертым председателем Верховного суда и использовал влияние Гамильтона, чтобы навсегда изменить наш конституционный порядок, когда чернила на документе (Конституции) едва высохли. Решение Маршалла по делу Марбери против Мэдисона предоставило Верховному суду право осуществлять судебный надзор, позволяя ему толковать Конституцию так, как он хочет. Он также постановил в деле Маккалок против Мэриленда, что федеральный закон стоит выше закона штата - полная мерзость по отношению к федеральной системе, которую установили основатели. Эти решения гарантировали, что Гамильтион добился своего - централизованная система с властью, которая не имеет никаких сдержек."

https://mises.org/wire/alexander-hamilton-centralist-and-nationalist


"But before Jefferson took office, DiLorenzo explains, Federalist President John Adams helped Hamilton's cause when he appointed hundreds of "midnight judges" to the federal judiciary in the last 19 days of his administration. Though Jefferson got rid of most of them, he overlooked the appointment of Hamilton idolater John Marshall, who served as chief justice from 1801–1835.

"In Marbury v. Madison [1803] John Marshall essentially asserted that he, as chief justice, had power over all congressional legislation," DiLorenzo writes. This was consistent with Federalist #78, where Hamilton said it belongs to the courts "to ascertain [the Constitution's] meaning as well as the meaning of any particular act proceeding from the legislative body." Though Marbury v. Madison marks the birth of judicial review, the Hamiltonian idea that the government should be the sole judge of its own actions didn't prevail until it was imposed by force of arms — during the War between the States."

https://mises.org/library/hamiltons-counterfeit-capitalism


With the expected eulogies for Scalia among his supporters, we’re being berated with the idea that Scalia was an “originalist” who stuck doggedly to the clear text of the Constitution as imagined by its authors. In truth, Scalia was no originalist, since, if he had been one, he would have rejected the whole notion of judicial review, which is itself a total innovation and fabrication dreamed up by Chief Justice John Marshall. Absolutely nowhere does Article III of the Constitution (the part that deals with the court, and is half a page long) give the court the power to decide on what can be legal or not in every state, town, village or business of the United States. Moreover, as Jeff Deist notes today, the Court’s powers we so blithely accept as fait accompli are mostly made up:

The concept of judicial review is a fabrication by the Court, with no basis in Article III.
Constitutional jurisprudence is not constitutional law.
The Supreme Court is supreme only over lower federal courts: it is not supreme over other branches of government.
Congress plainly has constitutional authority to define and restrict the jurisdiction of federal courts.

https://mises.org/power-market/abolish-supreme-court-not-second-amendment
prakapovich: (Default)
Почему вся концепция демократия лжива до основания и построена на ложных концептах? Сейчас объясню. 
 
Возьмем например разделение властей, которому учат детей в школе, дескать "It is bedrock American constitutional law, just as James Madison intended." Со стороны вроде звучит логично: мы убираем сосредоточение власти в одних руках, власть как бы оказывается разделенной, т.е например одна ветвь только управляет ментами, но не пишет законы для этих ментов и не интерпретирует закон так как ей хочется. Другая - пишет законы, но не пользуется его плодами, т.е не вхерачивает закон в головы  тех, для кого они написаны дубинками ментов, не в силах давать  закону окончательную правовую оценку.  Ну вы поняли....
 
На самом деле, конечно, это полная чушь. И доказательств не надо, эксперимент ставит сама жизнь. Что бы вы сказали если бы в стране славной своими демократическими традициями вдруг глава исполнительной власти стал делать совсем что то непотребное: "reordered human life, displaced nearly all livelihoods and trampled civil liberties on a scale not seen in America since the Civil War". Ну т.е по-русски, втоптал в грязь все конституционные свободы наплевав на границы своих полномочий?
 
Мы ожидаем что все остальные ветви возвысили бы свой  голос: т.е законодатели выступили бы и сказали: погоди-ка, мы такого закона не принимали, за это мы тебя расследуем и если надо импичнем. Судебная власть возвысила бы свой  голос и дала правовую оценку:  это не конституционно, таких полномочий у тебя нет.
 
Как вы уже поняли в реальности не только НИЧЕГО из вышеперечисленного не происходит НО И НЕ ДОЛЖНО происходить! Ветви власти не контролируют друг друга, они могут это делать когда идет партиийная борьба (например вставить президенту палки в колеса можно, если президент представляет другую команду), а то что мы наблюдаем называется командная борьба, где есть 2 команды лоббистов, представляющие большие деньги и вся политика - это по сути продажа бизнес-идей больших корпораций публике через эти 2 команды. Ты должен быть достаточно богат что бы лоббировать причем конкуренцию тебе составит такая же команда в числе ОДНА ШТУКА. Это футбол такой на самом деле. Мячик обязательно будет в чьих то воротах ПРИ ЛЮБОМ РАСКЛАДЕ. У игральной кости всего 2 поверхности. Важно всегда ставить, важно что бы музыка длилась вечно. ВСЕ.
 
Т.е если ВПК, например, решит что "народ" можно здорово обуть на деньги продав ему "войнушку", "кризис", "демократию в Ираке" - он дает деньги кому надо и дальше дело решают не в судах и конституциях, не в разделении властей - а в простой пропаганде, суть которой - вы платите и идете на фронт, мы наполняем кубышку и богатеем.
Все счастливы, народ - потому что он "выбрал", ВПК - потому что на него пролился дождь из денег. 
 
А кто же следит за законом на самом деле? кому все это нужно? Ну вы только не смейтесь: вот они реальные защитники республики, вот почему  деградация прав и свобод заняла целых 250 лет: 
 
"The physicians who challenged Whitmer’s executive orders argued that under the U.S. Constitution’s Guarantee Clause, the states are required to have and employ a republican form of government (lowercase “r”). That means in all state governments there must be three separate branches of government — a legislature that writes the laws, an executive that enforces them and a judiciary that interprets them. This is known as the separation of powers."
 
 
"Late last week, the Supreme Court of Michigan — the state’s highest and final court — invalidated the pandemic executive orders of Gov. Gretchen Whitmer as well as the statute on which she based those orders. The opinion was a sweeping victory for personal liberty in a free society and was exceptionally gratifying for those of us who believe that the U.S. and state constitutions mean what they say.
 
Whitmer’s orders were the most draconian in the union, and numerous efforts to dislodge them in state courts had failed until three primary care physicians sued the governor in a federal court in Michigan."
 
 
Т.е какие то врачишки-людишки в числе трех (!!!) человек  оказались недовольны, начали копошится там внизу и добились своего в суде (а в остальных 40 штатах - еще нет, а уже полгода прошло). А если подключиться одна из партий  - можно потянуть кота за одно место, вот так это работает. И никогда по-другому не работало. Расстаемся с ложью про "разделение властей".
 
 
 
prakapovich: (Default)
Костя Сонин (по его собственным словам человек правых взглядов: "Она консервативнее центра, что лично меня, как правого, скорее радует") недавно написал пост о номинантке на должность Верховного Судьи Баррет.

https://www.facebook.com/konstantin.sonin/posts/4055528384473666

"С Obamacare сложнее. Баррет писала, что считает аргументацию Верховного судьи Робертса (с большинством), сохранившей реформу Обамы в 2012 году, ошибочной. Здесь я с Робертсом - Верховный суд совершенно правильно решил, что обязательность медстрахования можно интепретировать как налог. Кроме того, как человек, перенесший рак, я желаю каждому политику, поддерживающему отмену запрета на дискриминацию страхуемых по предыстории болезней, чтобы они перенесли химиотерапию."

Конечно, Костя Сонин такой же правый как я балерина. Он представитель чикагской школы, это в целом монетаристы и (местами) кейнсианцы, что бы там они о себе не думали. Огромный вред наносят такие правые именно тем, что считают себя какими то мифическими "консерваторами" (видимо, от слова консерва).

========================
А вот как РЕАЛЬНЫЕ правые смотрят на все это:

"They've basically turned health insurance upside down - it's not even insurance anymore, it's just a mechanism to transfer wealth from the middle class to big corporations, lobbyists, and government."
 
https://www.facebook.com/PeterSchiff/posts/10164041927955062
 
Т.е "правый консерватор" Костя Сонин, на самом деле способствует тому что "middle class" фактически получил еще один (весьма немаленький) налог. Сам Костя возможно не в накладе, он видите ли "перенес химиотерапию", но что делать всем остальным?
prakapovich: (Default)
 Что то подобное я всегда подозревал, но реальность превзошла даже мои ожидания:
1. верховный суд - a total innovation and fabrication dreamed up by Chief Justice John Marshall
2. его действия не должны распространяться на кейсы: "гражданин vs государство". Сам не поверил своим глазам, пока не перечитал 3 Статью:
 
"Recognizing this, the authors of the Constitution created the Court as a body designed to address only conflicts between states, or between individuals of different states. In other words, it was supposed to head off conflicts that could lead to crises between state governments; it was designed to prevent wars between states."
 
Ну и конечно всхлипы "консерваторов" по поводу безвозвратно покинувшего нас гения Скалиа - бредятина чистой воды. Просто невозможно в здравом уме воспринимать все  judicial review Верховного Суда. Все это служит одному: "the Court serves an essential role in augmenting the power of the other branches of the federal government." И Скалиа верно стоял на страже этого бреда:
 
 
With the expected eulogies for Scalia among his supporters, we’re being berated with the idea that Scalia was an “originalist” who stuck doggedly to the clear text of the Constitution as imagined by its authors. In truth, Scalia was no originalist, since, if he had been one, he would have rejected the whole notion of judicial review, which is itself a total innovation and fabrication dreamed up by Chief Justice John Marshall. Absolutely nowhere does Article III of the Constitution (the part that deals with the court, and is half a page long) give the court the power to decide on what can be legal or not in every state, town, village or business of the United States. Moreover, as Jeff Deist notes today, the Court’s powers we so blithely accept as fait accompli are mostly made up:

  • The concept of judicial review is a fabrication by the Court, with no basis in Article III. 
  • Constitutional jurisprudence is not constitutional law.
  • The Supreme Court is supreme only over lower federal courts: it is not supreme over other branches of government.
  • Congress plainly has constitutional authority to define and restrict the jurisdiction of federal courts.

https://mises.org/wire/abolish-supreme-court

Profile

prakapovich: (Default)
prakapovich

June 2025

S M T W T F S
12 345 67
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 11th, 2025 11:15 pm
Powered by Dreamwidth Studios