Так где больше рыночка?
Jun. 15th, 2021 09:57 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
prakapovichОткрыл для себя интересного историка (у него годный телеграмм-канал), и вот наткнулся на его попытку критики либертарианства.
Во-первых, он действительно интересный историк и многие факты, которыми он оперирует, весьма интересны.
Во-вторых, экономики он не знает, Мизеса он не знает, и Шумпетер, и Лео Штраус - так себе экономисты, во всяком случае знать их дополнительно неплохо, но это не база.
В-третьих, уровень оппонирования ему вообще нижайший, я даже не досмотрел до конца дискуссию после монолога Галеева. Но это неплохо наверное для того, кто желал бы сам подумать над вопросами Галеева.
Например, где больше рыночка, если брать сектор гос. должностей, в РФ или США? По Галееву однозначно - в РФ, ведь какую нибудь прокурорскую должность можно купить! В США это запрещено (т.е по факту мы имеем "регуляцию", а при рыночке должна быть свобода для покупки этой должности, "все свободно покупается").
По мне так - в США рыночка больше. Рыночек определятся не только возможностью свободно купить что либо, но кол-вом предлагаемого на "рынок" товара, кол-вом акторов, кол-вом сделок, "объемом транзакций". Вообразите насколько рыночек гос. должностей богаче в США , где на помойке можно найти Оказию Кортес - и выбрать ее в конгрессмены! "Социальные лифты" говоря на птичьем языке этих воров. Да в РФ просто выжженное поле по сравнению с США. Да должность можно купить, но каков реальный "спрос"? Парочка аристократов внутри Садового Кольца?
В этом вся суть модерна - сделать политику массовой и вовлечь в него практически всех и каждого.
Нет, Галеев, недоработал ты здесь.
******************************
Чем плохо либертарианство вообще и для России в частности
Фейнман различал два принципиально разных научных метода: "греческий" и "вавилонский".
Греческий метод - это выведение логических следствий из априорных предпосылок.
Вавилонский - обобщение наблюдений за окружающей действительностью.
***
Греческий метод красивее. Но вот в чем беда: он работает в одной единственной области - в математике, и нигде больше.
Во всех других областях он приводит к полному краху.
***
И главный неустранимый порок либертарианства заключается в том, что оно целиком и полностью основано на греческом методе.
Либертарианство может быть интересно своим набором аналитических инструментов - взять хотя бы идею о государстве как об организованной преступной группе. Это КРАЙНЕ важная и интересная мысль: действительно, на ранних стадиях формирования государства во многом напоминают банды.
Причем чем глубже в историю лезем, тем больше напоминают (подробности можно найти по keyword - Abolition of Tenures Act, 1660).
Это – про пользу либертарианства как набора аналитических инструментов.
Вот только в части практических рекомендаций оно хромает – и это еще мягко сказано.
****
Например, все без исключения успешные индустриальные державы достигли своего положения в результате жесткой протекционистской политики.
Причем самые жесткие образцы такой политики мы можем найти в Британии и США.
Как это соотносится с либертарианскими догмами?
Ответ – никак.
****
Или другой пример – либертарианцы любят говорить об опасностях государственного перераспределения доходов.
Вот только подавляющее большинство серьезных и благополучных стран пользуется прогрессивной шкалой налогообложения, а шкала плоская является уделом пост-социалистических болот.
И, вопреки либертарианской мифологии, мы не видим никакого оттока капитала из стран с прогрессивной шкалой в страны со шкалой плоской – скорее уж наоборот.
***
Вы конечно можете возразить, что это сравнение некорректно, т.к. условная Британия и условная Россия отличаются не только системой налогообложения, но и многими другими вещами – например, качеством институтов или качеством городской среды.
Они-то дескать и определяют отток капитала из пост-СССР в Западную Европу.
Вот только это параметры, они же напрямую связаны с наличием/отсутствием системы выравнивания доходов.
Про городскую среду говорить не буду, а про институты пару слов скажу.
Вас никогда не смущало, что самый низкий уровень коррупции наблюдается в странах с самым сильным социальным государством в мире?
Оно ведь логично, если задуматься: у шведского чиновника попросту меньше стимулов для воровства, чем, у российского, хотя бы в силу отсутствия у шведов страха перед нищетой и болезненной потребности к самоутверждению посредством статусного потребления.
Вот как-то так и выходит, что либертарианские модели, такие красивые в теории, совершенно не работают на практике.
А все дело в фундаментальном, неустранимом пороке – они выведены не из результатов наблюдений за реальным миром, а из взятых с потолка априорных установок.
Это красивая и стройная логическая система – тем она и подкупает молодежь
– вот только не имеющая отношения ни к реальной человеческой природе, ни к реальным механизмам функционирования общества.
Это было про пороки либертарианства вообще.
Теперь про Россию.
Давайте будем честны перед собой: мы живем в чудовищно
1) простой и недиверсифицированной экономике. Причем сравнивая даже не с Швейцарией, а с Турцией. (20 товарных позиций дают 77% экспорта, в Турции 43 дают 53%)
2) экономике с неимоверной концентрацией денег и власти в руках немногих.
По факту это значит, что в России ни у кого кроме сырьевых и металлургических компаний денег нет.
То есть либертарианские проекты переустройства общества в практической плоскости означают лишь окончательный сброс всяких обязательств сырьевых магнатов по отношению к ширнармассам.
******************************
Во-первых, он действительно интересный историк и многие факты, которыми он оперирует, весьма интересны.
Во-вторых, экономики он не знает, Мизеса он не знает, и Шумпетер, и Лео Штраус - так себе экономисты, во всяком случае знать их дополнительно неплохо, но это не база.
В-третьих, уровень оппонирования ему вообще нижайший, я даже не досмотрел до конца дискуссию после монолога Галеева. Но это неплохо наверное для того, кто желал бы сам подумать над вопросами Галеева.
Например, где больше рыночка, если брать сектор гос. должностей, в РФ или США? По Галееву однозначно - в РФ, ведь какую нибудь прокурорскую должность можно купить! В США это запрещено (т.е по факту мы имеем "регуляцию", а при рыночке должна быть свобода для покупки этой должности, "все свободно покупается").
По мне так - в США рыночка больше. Рыночек определятся не только возможностью свободно купить что либо, но кол-вом предлагаемого на "рынок" товара, кол-вом акторов, кол-вом сделок, "объемом транзакций". Вообразите насколько рыночек гос. должностей богаче в США , где на помойке можно найти Оказию Кортес - и выбрать ее в конгрессмены! "Социальные лифты" говоря на птичьем языке этих воров. Да в РФ просто выжженное поле по сравнению с США. Да должность можно купить, но каков реальный "спрос"? Парочка аристократов внутри Садового Кольца?
В этом вся суть модерна - сделать политику массовой и вовлечь в него практически всех и каждого.
Нет, Галеев, недоработал ты здесь.
******************************
Чем плохо либертарианство вообще и для России в частности
Фейнман различал два принципиально разных научных метода: "греческий" и "вавилонский".
Греческий метод - это выведение логических следствий из априорных предпосылок.
Вавилонский - обобщение наблюдений за окружающей действительностью.
***
Греческий метод красивее. Но вот в чем беда: он работает в одной единственной области - в математике, и нигде больше.
Во всех других областях он приводит к полному краху.
***
И главный неустранимый порок либертарианства заключается в том, что оно целиком и полностью основано на греческом методе.
Либертарианство может быть интересно своим набором аналитических инструментов - взять хотя бы идею о государстве как об организованной преступной группе. Это КРАЙНЕ важная и интересная мысль: действительно, на ранних стадиях формирования государства во многом напоминают банды.
Причем чем глубже в историю лезем, тем больше напоминают (подробности можно найти по keyword - Abolition of Tenures Act, 1660).
Это – про пользу либертарианства как набора аналитических инструментов.
Вот только в части практических рекомендаций оно хромает – и это еще мягко сказано.
****
Например, все без исключения успешные индустриальные державы достигли своего положения в результате жесткой протекционистской политики.
Причем самые жесткие образцы такой политики мы можем найти в Британии и США.
Как это соотносится с либертарианскими догмами?
Ответ – никак.
****
Или другой пример – либертарианцы любят говорить об опасностях государственного перераспределения доходов.
Вот только подавляющее большинство серьезных и благополучных стран пользуется прогрессивной шкалой налогообложения, а шкала плоская является уделом пост-социалистических болот.
И, вопреки либертарианской мифологии, мы не видим никакого оттока капитала из стран с прогрессивной шкалой в страны со шкалой плоской – скорее уж наоборот.
***
Вы конечно можете возразить, что это сравнение некорректно, т.к. условная Британия и условная Россия отличаются не только системой налогообложения, но и многими другими вещами – например, качеством институтов или качеством городской среды.
Они-то дескать и определяют отток капитала из пост-СССР в Западную Европу.
Вот только это параметры, они же напрямую связаны с наличием/отсутствием системы выравнивания доходов.
Про городскую среду говорить не буду, а про институты пару слов скажу.
Вас никогда не смущало, что самый низкий уровень коррупции наблюдается в странах с самым сильным социальным государством в мире?
Оно ведь логично, если задуматься: у шведского чиновника попросту меньше стимулов для воровства, чем, у российского, хотя бы в силу отсутствия у шведов страха перед нищетой и болезненной потребности к самоутверждению посредством статусного потребления.
Вот как-то так и выходит, что либертарианские модели, такие красивые в теории, совершенно не работают на практике.
А все дело в фундаментальном, неустранимом пороке – они выведены не из результатов наблюдений за реальным миром, а из взятых с потолка априорных установок.
Это красивая и стройная логическая система – тем она и подкупает молодежь
– вот только не имеющая отношения ни к реальной человеческой природе, ни к реальным механизмам функционирования общества.
Это было про пороки либертарианства вообще.
Теперь про Россию.
Давайте будем честны перед собой: мы живем в чудовищно
1) простой и недиверсифицированной экономике. Причем сравнивая даже не с Швейцарией, а с Турцией. (20 товарных позиций дают 77% экспорта, в Турции 43 дают 53%)
2) экономике с неимоверной концентрацией денег и власти в руках немногих.
По факту это значит, что в России ни у кого кроме сырьевых и металлургических компаний денег нет.
То есть либертарианские проекты переустройства общества в практической плоскости означают лишь окончательный сброс всяких обязательств сырьевых магнатов по отношению к ширнармассам.
******************************
