prakapovich

Как всегда чумовая история от Ротбарда о том, как и откуда появился Билль о Правах, для чего это все и зачем.

История которая почти неизвестна никому, типа "неинтересно, проходите мимо", в крайнем случае наполняют лоточек для слабоумных всякими восторгами по поводу отцов основателей, якобы смотрите и восхищайтесь, "благодетели наши".

А в реальности было все так (максимально кратко).

1. Отцы-основатели здесь главные преступники, конкретно - Мэдисон. Мэдисон не хотел никакого Билля, ибо все понимал с самого начала:
"Джеймс Мэдисон, победивший Джеймса Монро на выборах в Палату представителей в Вирджинии и возглавивший федералистов (Big State guys) в Конгрессе, отверг идею билля о правах. Но как проницательный политический тактик, он понял, что движение за второй съезд может разрастись до огромных размеров."

2. Мэдисону противостояли антифедералисты (сторонники минимального государства), они его ненавидели. Они были очень влиятельны, и Медисон, повисший на волоске от потери места от Вирджинии должен был действовать очень быстро - кинуть кость и успокоить антифедералистов "гарантиями":
"Антифедерализм был силен в Вирджинии, что продемонстрировала почти успешная попытка Генри вообще не допустить в Конгресс ненавистного Мэдисона. Если он хотел спасти свою политическую карьеру в своем родном штате, Мэдисон должен был действовать быстро, и в своей упорной предвыборной кампании он пообещал взяться за работу над поправками в Конгрессе."

3. Генри здесь реальный герой антифедералистов, это кстати он "Orator of Liberty" - "Give Me Liberty or Give Me Death", “Guard with jealous attention the public liberty. Suspect everyone who approaches that jewel”.

4. И догадайтесь кто здесь покушался на "public liberty", кто approached that jewel”? Правильно - Мэдисон и Джефферсон, что лично для меня было неприятным сюрпризом:
"Даже умеренный федералист Томас Джефферсон, хотя и поддерживал Билль о правах, был недоволен отсутствием запрета на правительственные субсидии на монополию и постоянную армию."

5. Ну и вишенка: Билль не подписали или подписывали очень долго сразу несколько штатов, из-за засилия федералистов там:
"Massachusetts, Connecticut, and Georgia never did ratify", "Virginia, the last state, took over two years after submission."

https://mises.org/wire/why-federalists-hated-bill-rights

“Одной из характерных черт процедурной составляющей принятия новой Конституции являлось то обстоятельство, что эта процедура нарушала требования Статей Конфедерации. Действовавший основной закон содержал требование о единогласном характере принятия решений, тогда как предлагаемый документ в нарушение этого требования вводил норму о достаточности голосов 9 штатов из 13 для вступления новой Конституции в силу. Принцип большинства также реализовывался и в порядке принятия решений новыми представительными органами федерального уровня. В этом обстоятельстве содержится ряд важнейших моментов, существенных для всей логики американского конституционализма.”

“Во-первых, новая Конституция, сегодня претендующая на почти священный для США характер, допускала нарушение нормативной преемственности, а значит — и правовой определенности, уже в порядке своего принятия. Сильное централизованное государство оказывалось важнее и выше права, в защиту которого от посягательств другого сильного централизованного государства и выступили патриоты в 1776 г. Сторонники сильной власти не скрывали своей готовности осуществить (и осуществили) контрреволюцию, утвердив принцип силы над принципом верховенства права. ”

“Революция, по их мнению, должна была освободиться от паранойи колониальной борьбы, а Конституция — стать выражением коллективной победы, а не поводом для дальнейших подозрений. Иными словами. США должны были «изжить революцию». Мэдисон (в тот период еще поддерживавший федералистов) писал, что в сильном централизованном государстве «может быть так, что общественное мнение, оглашенное народными представителями, будет более созвучно общему благу, чем если бы оно было озвучено собравшимся для этого непосредственно народом». Федералисты вовсе не верили в народ, отвоевавший независимость, в лучшем случае они верили в способность народа избрать достойных представителей, которые и должны были принимать наилучшие решения.

“В-третьих, объяснение нарушения конституционной процедуры безусловно существовало — люди свободны в определении своей судьбы и не могут быть связаны текстом нормативного акта (даже такого, как Конституция в том или ином ее виде). Однако эта идея и это право народа не может быть исчерпано в конкретный момент времени — иначе говоря, если одно поколение (или даже группа людей) может сбросить с себя узы позитивной системы вне процедур, предлагаемых самой этой системой, такое право должно быть и у всякого последующего поколения.”

Excerpt From: Родион Юрьевич Белькович. “Кровь патриотов.”

“Как отмечают исследователи, в Америке как до Революции, так и после нее существовало два противостоящих друг другу политических лагеря, которые вынуждены были объединиться во время борьбы за независимость, чтобы потом вступить в борьбу уже друг с другом: «Две группы, одна, яростно отстаивавшая республиканизм и только во вторую очередь — нацию, и другая, яростно отстаивавшая нацию и только во вторую очередь — республиканизм».

Иными словами, даже в период Революции в колониях были не только те, кто видел в независимости торжество индивидуальной свободы и сохранение старых практик локального самоуправления. Против Англии сражались и те, для кого независимость была только средством, целью же было создание государства европейского типа, которое объединило бы население бывших колоний в новую нацию под управлением сильной централизованной власти.

Первую попытку поставить Америку на рельсы этатизма националисты предприняли уже спустя восемь дней после принятия Декларации независимости. Комитет, которому Континентальным конгрессом было поручено составить проект Статей Конфедерации, парадоксальным образом практически полностью состоял из бывших лоялистов и тех, кто присоединился к делу Революции только в тот момент, когда стало ясно, что дороги назад для колоний нет. Руководитель этой группы Джон Дикинсон составил проект, предусматривавший создание централизованного государства, оставлявшего штатам лишь узко очерченный набор прав. В частности. исходя из положений этого проекта, уже существующие законы штатов сохраняли силу только в том случае, если они не противоречили актам центральной власти. Высшим органом исполнительной власти должен был стать Совет государства, обладавший полномочиями, во многом превосходившими даже полномочия короны до Революции.

Однако Континентальный конгресс, состоявший в основном из сторонников радикальной децентрализации, отклонил этот проект, а окончательный текст Статей Конфедерации содержал фразу о том, что каждый штат (state, фактически — государство) сохраняет свою свободу и независимость.Несмотря на то что в период принятия Статей Конфедерации децентралистам удалось отстоять свою позицию, их противники продолжали развивать теории, которые впоследствии приведут к кардинальному изменению характера властных отношений в Америке. Джеймс Уилсон, например, уже в 1776 г. стал утверждать, что Континентальный конгресс представляет не интересы самостоятельных государств (бывших колоний), но индивидов, их населяющих. Эта, казалось бы, незначительная деталь имела значительные теоретические последствия — к 1785 г. Уилсон сформулировал теорию о том, что конгресс вообще в конституционном смысле предшествует штатам (несмотря на прямое противоречие этого тезиса Статьям Конфедерации).”

------
“Как отмечает Янкович, позиция Уилсона в 1785 г. объясняется тривиальным экономическим интересом — Уилсон был держателем акций Банка Северной Америки, хартия которого была выдана Континентальным конгрессом и ассамблеей Пенсильвании. Однако Пенсильвания отозвала хартию в 1785 г., что и вызвало негодование Уилсона, настаивавшего на незаконности подобных действий со стороны штатов ”

Excerpt From: Родион Юрьевич Белькович. “Кровь патриотов.”