Про кейнсианство и книжку Мансура Олсона
Aug. 27th, 2024 01:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
prakapovichРешил очень кратко конспектировать прочитанные книги. На очереди книга Мансура Олсона The Rise and Decline of Nations (1982). Читал в оригинале. Co-winner of the 1983 American Political Science Association’s, Gladys M. Kammerer Award for the best book on U.S. national policy
Книжка одновременно приятно и неприятно поразила, жалею что не прочитал ее намного раньше (она написана простым языком и, как сам признается автор, это скорее научпоп его последних изысканий). Приятно - оригинальной концепцией (с которой я во многом согласен). Неприятно - приложением своей концепции (как сам автор определяет ее научное место), а именно: чудовищной апологетикой кейнсианства которую он пытается на нее накрутить (или к ней прикрутить).
1.
В книге изложена оригинальная концепция автора о том, что в любом социуме формируется distribution coalition, целью которого явлется cartelistic action. Т.е попросту говоря, "малые группы" коррумпируют социум. Общество разлагается и деградирует. Наступает экономическая стагнация. Причины стагнации современных больших экономик и разбирает автор.
2.
Автор постулирует несколько implications (всего их 9) которым такие коалиции следуют, как то:
а) чем меньше группа - тем она быстрее договаривается между собой
б) чем длительнее существует общество - тем группы сильнее
в) только большие коалиции заинтересованы в "процветании всех", такая тенденция нарастает при включении членами малых групп других участников
г) эффективность коалиции падает с их ростом. Большие коалиции неэффективны и консервативны
3.
С помощью этой концепции автор пытается (на мой взгляд успешно) объяснить, почему в послевоенное время быстро росли Германия и Япония, а Британия и США - стагнировали и т.д.: война разрушает коалиции и пока идет их построение (картелизация) у общества есть шанс на быстрый рост
4.
Он пытается "доказать" свою концепцию, на мой взгляд абсурдним образом: набирая статистику по странам и следя за тем, как соответствует статистика теории. Это все равно что утверждать, что здоровье человек с возрастом дегенерирует (вплоть до смерти) и пытаться это "доказать" обследовав как можно больше пациентов. А нужно ведь просто доказать объективность процессов старения. Статистика нам в этом не помогает от слова совсем (австрийцы поймут о чем я).
5.
Парадоксально, но свою теорию он не хочет применять к государству, т.е он по идее должен был бы заявить, что оно захвачемо малыми организованными групами, но нет, оно у него несет "положительную" социальную функцию дистрибуции благ. И конечно государство, как самый инклюзивный институт по его же теории, должно быть признано, самым неэффективным институтом по своим заявленным "большим" целям, и наоборот - очень эффективным инструментом для целей малых групп, которые реально им и управляют. Только цели эти расходятся з заявленными.
Да, это огромная дыра в его рассуждении, которую он в упор не видит.
5.1 этим кстати он наносит и сильный удар по либертарианству (хотя не ставит такой задачи и ее не проговаривает). Дегенерация характерна для любого общества. Т.е фиксация либертарианцев на гос-ве, как на единственном враге свободы и на единственном искажающим анкап институте, бессмысленна. Коалиции и картели будут в ЛЮБОМ обществе. Это биологический факт. Олсон приводит в пример кастовую систему Индии, установленную очень давно (возможно тысячелетний институт). Этот институт являлся причиной ригидности, отсталости, немобильности индийского общества и его консервации на многие столетия, еще до всех современных государств.
6.
В очередной главе он касается вопроса великой депрессии и разбирает альтернативные школы: монетаризм, equilibrium theorists, non-equilibrium. По случайному совпадению (ну конечно!) он ничего не говорит об австрийской школе, как будто ее не существует вовсе. Марксисты могли бы заявить - ну так он не говорит и об марксизме. Я мог бы ответить, что мне неизвестно, есть ли изложение великой депрессии и ее cure с т.зр. марксизма? Изложение ее с т.зр. австрийской школы есть и оно прекрасное.
7.
В последней части происходит натягивание совы на глобус - это самая неудачная, плохо написанная, пропагандистская часть. Автор рассыпается в похвалах кейнсианству, правда утверждает что его, Кейнса, теория неполна. Его изложение с т.зр. кейнсианства причин Великой Депрессии крайне неубедительны, причем даже с ст.зр методологии самого автора, который отвергает все аргументы "ad hoc" как неправильные.
8.
По какой то причине у Кейнса падает "aggregate demand". Почему падает? - неизвестно, все приводимые аргументы в чистом виде "ad hoc": сломалась торговля, ввели тарифы, плохое законодательство труда, юнионизация. Их много, но ничего из этого убедительно не объясняет ни вход в депрессию, ни ее глубину, но выход. Кейнс решает это так: монетаристских мер недостаточно (т.е печати денег), для увеличения "aggregate demand" необходимо вмешательство гос-ва (наращивание "deficit spending").
9.
В этом месте мне конечно реально поплохело. Представьте - вот это современный уровень эконом. науки, пусть и в научпоповском изложении, вот эта вот книжка получила невообразимое кол-во позитивных отзывов. Да, такая наука - это теперь мейнстрим в Америке.
В заключении привожу своей коммент написанный на коленке по поводу Кейнса гдето в ТГ:
--------------------------------
...
никакого кейнсианства не существует как рабочей модели в природе.
Я думаю умные люди на Западе это вполне поняли к 70-м. Кстати, в знаменитой книжке Мансура Олсона это практически сказано открытым текстом: Кейнсианская модель не смогла объяснить ни Великую Депрессию, ни стагфляцию 70-х и начался поиск других теорий. Стагфляция же в Японии к 90/м уже полностью поставила крест на Кейнсианстве. Но у Кейнсианства есть один существенный плюс - она благоволит всем государственным интервенциям, т.е всем тем чем уже занимались на Западе в 20-х и 30-х годах (без всякой теоретической базы), а Кейнс просто подвел эту базу под уже существующие практики, подогнав, так сказать, решение задачи под ответ. Это мысль кстати не моя, но вспомнить у кого я ее утянул уже сложно.
Другой плюс Кейнсианства - заумность и наукообразие. Кейнс вообще не разбирался в экономике (погуглите на ютубе Hayek on Keynes's Ignorance of Economics). Он был математиком, поздно пришел в экономику, ничего в ней не зная, не читая, не изучая ее историю. Он был игнорамусом:
https://youtu.be/y8l47ilD0II
Но - так же он был образованным, культурным человеком, он знал математику, знал важность поставленной задачи и с энергией математика взялся за ее решение. Его авторитет сумел увлечь окружение. Его Магнум Опус, по признанию экономистов, читать невозможно - наукообразие, длинноты, манера изложения не способствующая пониманию. Эта книга не рассчитана на то что бы убеждать, по слухам ее даже из спецов осилили лишь единицы:
Т.е Кейнсианство - это разводка под гос. интервенции, разводка на печать и контроль над баблом. ВСЕ. Все остальное просто белый шум. Да, кстати, если кто сомневается что солидные люди занимаются разводками в том числе на самой вершине экономической науки, то советую обратить внимание на MMT, например послушать в реале аргументы ее создательницы - Stephanie Kelton. Смотреть на это без смеха совсем уже не возможно. И тем не менее - обласкана: деньгами, медийным вниманием, регалиями и пр. Как говорил Алчиан (Armen Alchian, любимец Хайека между прочим) - 95% экономических публикаций - это просто разводка ("Alchian famously asserted that "95% of the material in economics journals was wrong or irrelevant").
Книжка одновременно приятно и неприятно поразила, жалею что не прочитал ее намного раньше (она написана простым языком и, как сам признается автор, это скорее научпоп его последних изысканий). Приятно - оригинальной концепцией (с которой я во многом согласен). Неприятно - приложением своей концепции (как сам автор определяет ее научное место), а именно: чудовищной апологетикой кейнсианства которую он пытается на нее накрутить (или к ней прикрутить).
1.
В книге изложена оригинальная концепция автора о том, что в любом социуме формируется distribution coalition, целью которого явлется cartelistic action. Т.е попросту говоря, "малые группы" коррумпируют социум. Общество разлагается и деградирует. Наступает экономическая стагнация. Причины стагнации современных больших экономик и разбирает автор.
2.
Автор постулирует несколько implications (всего их 9) которым такие коалиции следуют, как то:
а) чем меньше группа - тем она быстрее договаривается между собой
б) чем длительнее существует общество - тем группы сильнее
в) только большие коалиции заинтересованы в "процветании всех", такая тенденция нарастает при включении членами малых групп других участников
г) эффективность коалиции падает с их ростом. Большие коалиции неэффективны и консервативны
3.
С помощью этой концепции автор пытается (на мой взгляд успешно) объяснить, почему в послевоенное время быстро росли Германия и Япония, а Британия и США - стагнировали и т.д.: война разрушает коалиции и пока идет их построение (картелизация) у общества есть шанс на быстрый рост
4.
Он пытается "доказать" свою концепцию, на мой взгляд абсурдним образом: набирая статистику по странам и следя за тем, как соответствует статистика теории. Это все равно что утверждать, что здоровье человек с возрастом дегенерирует (вплоть до смерти) и пытаться это "доказать" обследовав как можно больше пациентов. А нужно ведь просто доказать объективность процессов старения. Статистика нам в этом не помогает от слова совсем (австрийцы поймут о чем я).
5.
Парадоксально, но свою теорию он не хочет применять к государству, т.е он по идее должен был бы заявить, что оно захвачемо малыми организованными групами, но нет, оно у него несет "положительную" социальную функцию дистрибуции благ. И конечно государство, как самый инклюзивный институт по его же теории, должно быть признано, самым неэффективным институтом по своим заявленным "большим" целям, и наоборот - очень эффективным инструментом для целей малых групп, которые реально им и управляют. Только цели эти расходятся з заявленными.
Да, это огромная дыра в его рассуждении, которую он в упор не видит.
5.1 этим кстати он наносит и сильный удар по либертарианству (хотя не ставит такой задачи и ее не проговаривает). Дегенерация характерна для любого общества. Т.е фиксация либертарианцев на гос-ве, как на единственном враге свободы и на единственном искажающим анкап институте, бессмысленна. Коалиции и картели будут в ЛЮБОМ обществе. Это биологический факт. Олсон приводит в пример кастовую систему Индии, установленную очень давно (возможно тысячелетний институт). Этот институт являлся причиной ригидности, отсталости, немобильности индийского общества и его консервации на многие столетия, еще до всех современных государств.
6.
В очередной главе он касается вопроса великой депрессии и разбирает альтернативные школы: монетаризм, equilibrium theorists, non-equilibrium. По случайному совпадению (ну конечно!) он ничего не говорит об австрийской школе, как будто ее не существует вовсе. Марксисты могли бы заявить - ну так он не говорит и об марксизме. Я мог бы ответить, что мне неизвестно, есть ли изложение великой депрессии и ее cure с т.зр. марксизма? Изложение ее с т.зр. австрийской школы есть и оно прекрасное.
7.
В последней части происходит натягивание совы на глобус - это самая неудачная, плохо написанная, пропагандистская часть. Автор рассыпается в похвалах кейнсианству, правда утверждает что его, Кейнса, теория неполна. Его изложение с т.зр. кейнсианства причин Великой Депрессии крайне неубедительны, причем даже с ст.зр методологии самого автора, который отвергает все аргументы "ad hoc" как неправильные.
8.
По какой то причине у Кейнса падает "aggregate demand". Почему падает? - неизвестно, все приводимые аргументы в чистом виде "ad hoc": сломалась торговля, ввели тарифы, плохое законодательство труда, юнионизация. Их много, но ничего из этого убедительно не объясняет ни вход в депрессию, ни ее глубину, но выход. Кейнс решает это так: монетаристских мер недостаточно (т.е печати денег), для увеличения "aggregate demand" необходимо вмешательство гос-ва (наращивание "deficit spending").
9.
В этом месте мне конечно реально поплохело. Представьте - вот это современный уровень эконом. науки, пусть и в научпоповском изложении, вот эта вот книжка получила невообразимое кол-во позитивных отзывов. Да, такая наука - это теперь мейнстрим в Америке.
В заключении привожу своей коммент написанный на коленке по поводу Кейнса гдето в ТГ:
--------------------------------
"В третьих, в реформенной России не была в принципе возможна модель кейнсианства, какую выбрал Китай. Просто последнее объяснять уже долго попробуйте сами описать свое мнение в комментариях почему это именно так…"
https://t.me/Right_Russian_Liberal/5800
...
никакого кейнсианства не существует как рабочей модели в природе.
Я думаю умные люди на Западе это вполне поняли к 70-м. Кстати, в знаменитой книжке Мансура Олсона это практически сказано открытым текстом: Кейнсианская модель не смогла объяснить ни Великую Депрессию, ни стагфляцию 70-х и начался поиск других теорий. Стагфляция же в Японии к 90/м уже полностью поставила крест на Кейнсианстве. Но у Кейнсианства есть один существенный плюс - она благоволит всем государственным интервенциям, т.е всем тем чем уже занимались на Западе в 20-х и 30-х годах (без всякой теоретической базы), а Кейнс просто подвел эту базу под уже существующие практики, подогнав, так сказать, решение задачи под ответ. Это мысль кстати не моя, но вспомнить у кого я ее утянул уже сложно.
Другой плюс Кейнсианства - заумность и наукообразие. Кейнс вообще не разбирался в экономике (погуглите на ютубе Hayek on Keynes's Ignorance of Economics). Он был математиком, поздно пришел в экономику, ничего в ней не зная, не читая, не изучая ее историю. Он был игнорамусом:
https://youtu.be/y8l47ilD0II
Но - так же он был образованным, культурным человеком, он знал математику, знал важность поставленной задачи и с энергией математика взялся за ее решение. Его авторитет сумел увлечь окружение. Его Магнум Опус, по признанию экономистов, читать невозможно - наукообразие, длинноты, манера изложения не способствующая пониманию. Эта книга не рассчитана на то что бы убеждать, по слухам ее даже из спецов осилили лишь единицы:
Т.е Кейнсианство - это разводка под гос. интервенции, разводка на печать и контроль над баблом. ВСЕ. Все остальное просто белый шум. Да, кстати, если кто сомневается что солидные люди занимаются разводками в том числе на самой вершине экономической науки, то советую обратить внимание на MMT, например послушать в реале аргументы ее создательницы - Stephanie Kelton. Смотреть на это без смеха совсем уже не возможно. И тем не менее - обласкана: деньгами, медийным вниманием, регалиями и пр. Как говорил Алчиан (Armen Alchian, любимец Хайека между прочим) - 95% экономических публикаций - это просто разводка ("Alchian famously asserted that "95% of the material in economics journals was wrong or irrelevant").
