prakapovich

"Но мы не Яша, мы ответим"
...
(via arbat)

I. РАССЕКРЕЧИВАНИЕ СИЛОЙ МЫСЛИ
---------

У арбата опять приступ партийной амнезии.
А именно в пунктах 50 и 51, где он ~~борется с ветряными мельницами~~ и рассчитывает "найти текст Конституции, который диктует, как именно надо рассекречивать, или текст, где Конституция позволяет Конгрессу создать это ограничение." Ищет и ...разумеется не находит, а значит - ОПЛЯ! - отвалите гадкие злыдни и не смейте запрещать Трампу рассекречивать в уме.

Сообщаю арбату еще раз, что помимо Конституции, помимо решений злого Конгресса, который якобы вопреки Конституции может что то там президенту запретить сделать, существуют еще масса других регуляций о которых в приступе амнезии он забыл (а их огромное количество) и которые регламентируют процесс. Например, указы самих президентов насчет самого процесса "рассекречивания", как тебе такое Элон Маск? Или - указы САМОГО ТРАМПА о том, как надо рассекречивать.
Т.е когда Трамп рассекречивал в уме и нарушил тем самым свой же собственный указ - ЩИТАЕЦЦО ли это нарушением закона у группы поддержки Трампа ? Арбат бедняга забыл ответить, более того, когда я лично его спросил об этом - позорно бежал с поля боя, забился от страха в кущи и перестал отвечать на реплики.

Да, Арбат пишет невероятные по своему масштабу глупости например в части:

Если Президент решил, что какой-то документ можно опубликовать, или хотя бы перестать прятать, то это и есть решение о рассекречивании. Он может издать указ об этом. Он может просто показать этот документ кому-то. Он может приказать вынести ящик секретных документов из охраняемого помещения и отправить себе домой. И то, и другое, и третье в равной мере является актом рассекречивания.

Сообщаю ему, что просто "перестать прятать" и "приказать вынести ящик" НИКАК НЕ ДОСТАТОЧНО. Это какой то детский абсурд у него, расчитанный на совсем уже наивных людей. Как сообщил judge Napolitano деклассифицируемый документ физически изменяется, а именно: президент ставит на нем свою подпись

Для чего это нужно? Ну например, для того, что президент может хранить в офисе/дома как секретные так и не секретные документы. К секретному документу потенциально может получить доступ какое то 3-е лицо, например, случайно его увидит служба охраны, уборки, короче - "you name it". Любой клерк. Поэтому когда на документе стоит большими буквамы "CLASSIFIED" - ЭТО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: вы находитесь вблизи того, о чем вам знать запрещено. Уже сам факт вашего ознакомления с таким документом будет означать акт преступления (или вашего или того, кто допустил халатность). Вас будут судить именно за пренебрежение самой этой надписью. И наоборот - деклассифицируемый документ должен четко сигнализировать, о том что такого статуса у него больше нет.

Кстати, смешно, но Трамп в отличие от Арбата это прекрасно знает. Например, когда Клинтонша уничтожала/выносила секретные документы, Трамп, высмеивая ее на одном из своих ралли, так прямо и сказал, что это смешно, что она якобы чего то там "не знала" - т.е она типа не увидела на документе сделанную большими красными буквами надпись CLASSIFIED?

Дальше больше, пациент впадает в полное неистовство, у меня такое ощущение, что свидетели святого Трампа (на словах якобы все "конституционалисты" и поборники "law and order") принимают его чуть ли не за Людовика XIV: он освобождает из тюрем без ордеров, без ордеров отправляет авианосные группы куда то на другой конец земли, в общем "телефонного звонка достаточно":

52. То же самое относится к помилованиям, назначениям, военным приказам и так далее. Президент может обойтись без подписей, без визы профкома, без оформлений в трех экземплярах, Конституция их не требует. Президент может позвонить начальнику тюрьмы и сказать, мол, выпускай, я его помиловал. Президент может сказать адмиралу, чтобы тот отправил авианосец в Персидский залив. Президент может на пресс-конференции объявить, что решил назначить кого-то Госсекретарем, или просто упомянуть это в разговоре с лидерами Конгресса. Или нам может его пресс-секретарь сообщить, что он это решил. Если пресс-секретаря не дезавуировали, и не уволили, мы понимаем, что так оно и было.

Хуцпа настолько наглая и очаровательная, что невольно поддаешься этой детской наивности. Признаюсь, я даже решил загуглить, реально ли начальник тюрьмы способен выпустить человека без ордера на основании звонка, пусть даже с самого верха? Увы, AI подтвердил, что мы живем в крайне бюрократизированном гос-ве где "без бумажки ты букашка":

Yes, an order or directive from the Attorney General, or a similar official, is typically needed to release a person from prison after they have been pardoned.

Про авианосец в Персидском Заливе.
Им почему то совершенно не проходит в голову - а что если начальник авианосца решит сам двинуть куда нибудь судно без президентского указа? КАК ОТЛИЧИТЬ РЕАЛЬНЫЙ МЯТЕЖ НА ФЛОТЕ от обычного президентского/штабного звонка? Да очень просто! - Эти коммуникации выполняются по определенному протоколу, не важно насколько он прост или облегчен в случае форс-мажорных ситуаций (да, иногда возможно есть и прямая связь с президентом и спец. протокол). Но протокол и полная фиксация действий на бумаге (или любым другим аналоговым способом) должна быть обязательна.

Любопытно, что наш пациент по собственному признанию служил в /пост/советской (СОВЕТСКОЙ!) армии и не знает таких /само/очевидных вещей. У украинцев кстати до сих пор проблема - командир, даже находясь на войне, на передовой, не может например строить оборонные линии по своему усмотрению - потому что БУМАЖКИ на отвод земли ему никто не дал!!!! Страшная проблема при любой власти бюрократов даже после 35 лет пост-совка.

II. AUTOPEN
---------

Арбат, думаю, в своем желании лягнуть Байдена забыл о главном отличии одного кейса от другого.

А именно: если Трамп виноват в выносе документов, которые он не рассекретил должным образом - то это мелкое правонарушение, никому особо не интересное. Все (да, почти ВСЕ президенты и даже Клинтонша-госсекретарь) очень вольно обращались с документами - собственно ради этого Трамп и республиканцы решили усилить регламент и ответственность за несоблюдение оных (ирония? - да она самая), ссылку я давал.
И кстати, на месте Арбата я бы это признал пока не поздно. Потому что (не знаю осознает он это или нет), но такое откровенное подмахивание одной стороне ставит крест на любой репутации этой кампашки как ярых "конституционалистов" и поборников "law and order".
В это уже давно никто не верит (включая их самих).

Но если Байден, не подписывал помилования и другие законы должным образом, то это дает намного более опасный для всех нас вывод - Байден не управлял страной, за его спиной управляли другие, а значит все legally binding documents которые он подписал должны быть перепроверены и те, на которых не стоит его реальная подпись должны быть void. Т.е Байдена привлекать здесь не за что, как и собственно Трампа за вынос. Но любой конституционалист не упустил бы возможность выразить свою крайнюю озабоченность ситуацией.
А вовсе не стал бы рассуждать как Арбат о том, надо ли "отнимать помилования" или "куда полезнее иметь возможность их всех допросить".

Всем насрать на байденовские помилования, и насрать на людей которые его получили и насрать на допросы этих уродов (вон Бидон младший говорят уже ускакал в Ю. Африку). За исключением какого нибудь Фаучи конечно, но как мы знаем, Арбат не считает ПЛАНдемию заговором элит и фатальной ошибкой Трампа по массовому wealth transfer триллионов долларов. Он, бедняжка, повторяет официальный партийный нарратив (кстати и трамповский тоже) - мол, забыл,

prakapovich, пандемия же была, ну какая инфляция при Трампе?! Это все эмёрдженси было! Кстати, забавно, что в этом он абсолютно совпадает с леваками, для них этот кризис - исключительно рядовой феномен, а не самое масштабное нарушение (приостановка) Конституции в истории страны.

Вторая проблема с autopen - это даже не отмена Байденовских указивок (Бог бы с ними), а в том что бы понять масштаб бедствия - какая часть из законов, которым мы все подчиняется как РЕАЛЬНЫМ на самом деле ФЕЙКОВЫЕ.
Например в этом видео, конгрессмен сообщает что один из самых вопиющих нарушений конституции, известный как Patriot Act, был подписан Обамой (продлен после экспирации) с помощью autopen!!

Просто задумайтесь! Даже если убрать то, что они легально имеют "sovereign immunity" (неоднократно писал об этом в ЖЖ), они даже не дают себе труд подписывать документы, регулирующие ваши права, вашу жизнь!

Представьте себе, не понравились вам какие нибудь emergency законы, подписанные вашим губернатором, вы подаете на него в суд за принудительное закрытие бизнеса, а суд в праве вам отказать на ...основании того, что никакого закона нет, вам показалось! Реальный случай (почти) когда в Калифорнии регулириющие посещение школ законы о намордниках были потом объяснены как РЕКОМЕНДАЦИИ, а не законы! А зачем же мы тогда все им подчинялись?

Пока инфы мало, но та, что проходит, повергает просто в шок. Например, читал я телегу одного левака, с претензией на знатока законов. Как вы думаете что там?
А вот что:

Документы с подписью Байдена, на которые ссылаются в СМИ и соцсетях, взяты с сайта Federal Register (читай "Российская газета"). Там публикуется текст акта, и к нему приделывается скан подписи. Поэтому подпись любого президента там одинаковая во всех документах. Реальный скан документа не публикуется.
https://t.me/uslegalnews/6819

Перевожу с официального на русский: документ даже снятый с официального federalregister.gov это... филькина грамота с недействительной подписью! У меня чуть челюсть не упала!
Или пишет ему в ответ такой же левак:

По поводу публикации на сайте. Когда занимался автоматизацией госухи, мне тамошние делопроизводители говорили, что никогда не публикуют официальные документы с подписями. Потому что были прецеденты, когда мошенники копировали подпись и разъезжали по регионам с фальшивыми предписаниями. Скорее всего, в США подпись на сайте намеренно другая, и все, кого она может касаться, это знают.
https://t.me/uslegalnews/6819?comment=194699

"НЕТ, РОДИОН РОМАНОВИЧ, ТУТ НЕ НИКИТКА. ТУТ ДЕЛО ФАНТАСТИЧЕСКОЕ, СТРАШНОЕ."