Либертарианцы и Милей
Nov. 2nd, 2025 08:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
prakapovich
"The state is not 'abolished', it withers away"
(Государство не «отменяется», оно отмирает)
...
(a central concept in Marxist theory attributed to Friedrich Engels, Anti-Dühring)
Продолжаем краем глаза следить за приключениями либертарианца
Я в шоке от обоих. Нет, конечно эстетически мне ближе позиция Олексия. Ну хотя бы уже потому, что мне нужны очень весомые основания чтобы симпатизировать человеку, который перекрасился из католика в иудея (по его словам - "фанатичного"), клонирует своих собак и носил в молодости кликуху el Loco ("the Madman"), чем просто его либертарианство.
Но позиция Олексия вызывает, пожалуй, еще большее недоумение, чем позиция Усанова. Его очень резкое неприятие сильно напоминает ситуацию, когда человек обманулся в своих ожиданиях, и теперь этот обман воспринимает настолько болезненно, что фактически готов объявлять каждый политический маневр Милея чуть ли не предательством. Например здесь:
https://t.me/uzerchuk_chat/25518
Это дичайший абсурд.
Постараюсь коротко объяснить почему.
КРИЗИС NATION-STATE ОТМЕНЯЕТСЯ?
-------
Давайте представим на секунду, что у Милея получилось. И что же? Либертарианцы нам десятилетиями рассказывали, что государство не реформируемо. Начиная с Ротбарда и заканчивая Золоторевым. Ротбард рассматривал state чем то навроде ОПГ, он хотел его полного abolition, а не реформы изнутри. Примерно так:
Critique of Reformers: Rothbard criticized those who sought merely to reduce government, viewing them as technicians who helped the state be "more efficient in going about its evil work". He believed that accepting a limited state position was an "untenable compromise" that provided a permanent justification for state power, which would then inevitably grow.
Максимум на что был согласен Ротбард технически - это "dismantle the state", раскалывание state на составные части, в духе 10 поправки:
Tactical Support for Decentralization: While not a "reform" in the sense of making the existing state better, Rothbard did support tactics like secession and radical decentralization (e.g., emphasizing the Tenth Amendment) as a means to weaken the central state and move society closer to his ideal of a stateless society, as smaller states are less capable of exercising monopoly power than large ones.
Представьте на секунду, вчера нам рассказывали Золоторевы, что, мол, деньки state'a сочтены, "на них умные больше не работают", а тут приходит Милей - и оказывается что достаточно провести несложные технические манипуляции с объемом ден. массы, разогнать пару министерств, возможно просто банально перестать печатать. И...- все? Никакого кризиса nation-state? Друзья, вы хоть понимаете своим умишком - что это означало бы? Это означало бы что ГОСУДАРСТВО ТЕХНИЧЕСКИ ВЕЧНО. Все что нужно нашей ОПГ - это найти достаточно грамотного спеца и очередной Лешек Бальцерович после короткой шоковой терапии для плебса восстановит его жизнеспособность
Все, вашу либертарианскую лавочку пора закрывать. НАВСЕГДА.
Еще раз: неудача Милея - это как раз то что нам нужно, на вашем месте я бы просто молился вашим либертарианским богам и пророку их Ротбарду, что бы Милей как можно быстрее облажался со своими реформами.
РЕФОРМЫ СВЕРХУ? СЕРЬЕЗНО?
----
Я уже не говорю про то, что "реформы сверху" - это по сути такая же инженерия общества, как и все левацкие планы по перестройке общества по чертежам экспертов. Т.е не меняя человека, его природы по сути, подарить ему счастье, свободу или еще что то, о чем он вас и не просил. Это просто отвратительно.
Если state' у суждено умереть, он должен умереть без всяких планов, лидеров и реформ - "deus ex machina". Те, кому за 40 прекрасно помнит распад совка, это будет что то очень похожее. "Реформы" должны проводить этатисты, у них будет своя "Перестройка". Появятся десятки Милеев во всем мире. Не выйдет ничего. Вы будете смеяться, но мы возможно очень близки сейчас к глобальному крисизу nation-state. То, что вы этого не видите в упор - это ваши проблемы, вы находитесь под могучим колпаком у государства, веруете в его мощь. А оно очень слабо и дырявое со всех сторон. Причем больны они все. Это интересная тема, времени для нее сейчас нет. Но странности, как например необъяснимый рост золота до 4400$ в последний месяц тому очень хороший пример. Примечательно, что либертарианцы на это реагируют в своей массе не понимая что происходит:
https://t.me/abolitionist_view/6567
Тем хуже для вас.
Т.е запомним: реформы, не понятые сверху, не желаемые снизу - это верный залог возврата к дореформенным временам. Что нам прекрасно показал тот же Совок в лице обновленной "реформами" 90-х и начала 2000-х РФ.
ИДЕИ ДОЛЖНЫ ОТРАБОТАТЬ ПОЛНЫЙ ЦИКЛ
----
Если вы на дух не переносите Ротбарда, то аргумент, почему австрийцы никогда не видели себя в роли "реформаторов" nation-state, можно найти у любого австрийца, даже у основателя школы Менгера. Менгер вообще полностью удалился от дел, забил на все и по мнению знающих людей (послушайте блестящую лекцию Сапова о Мизесе) считал, что тотальная победа социализма просто неизбежна. Точнее, она уже наступила и мы живем в век всепоглощающей левизны. Ей не надо мешать. Они сами роют себе могилу. Любопытно, что Ротбард в своей биографии Мизеса ("Ludwig von Mises Scholar, Creator, Hero") подтверждает эту т. зр., но считает ожидания Менгера "наивными". Он был очень обижен, что Мизес так и не получил должность профессора в Вене: "This curious form of self-abnegation helped to torpedo Mises’s or any similar academic appointment". Он не понимал, как Böhm-Bawerk может помогать карьере каких то социалистов в ущерб тому же Мизесу. И далее он пишет (ссылаясь на воспоминания Мизеса - "Notes "):
Menger and Böhm apparently insisted on the naive view that truth will always win out, unaided, not realizing that this is hardly the way truth ever wins out in the academic or any other arena. Truth must be promoted, organized, and fought for as against error. Even if we can hold the faith that truth, unaided by strategy or tactics, will win out in the long run, it is unfortunately an excruciatingly long run in which all too many of us—certainly including Mises—will be dead. Yet, Menger adopted the ruinous strategic view that “there is only one sure method for the final victory of a scientific idea, by letting every contrary proposition run a free and full course.
Полную цитату Мизеса я уже как то давал, ее краткая суть:
(Mises Archive 109: 3f.). Не зная о том, Мизес записал здесь идею, которую за много лет до него сформулировал в частной записи Карл Менгер, заметив, что идеи должны отработать полный цикл [run their course].
...
https://prakapovich.dreamwidth.org/60226.html
ДАЖЕ СИТУАТИВНЫЙ СОЮЗ С ЛЕВИАФАНОМ НЕВОЗМОЖЕН
---
И наконец последний аргумент, почему ни союз с государством, ни даже использование его ресурсов (даже с целью уничтожения этого самого государства) ни к чему хорошему привести не может. Почему то его в упор не замечают, а здесь интересного очень много. И дают его.... сами социалисты.
Молодежь скорее всего не знает, что ортодоксальная марксистская теория (и значит социалисты в целом) находится в таком же неприятии государства, как и анкап. Даже большем, поскольку они ограничились не только пассивными разговорами, но их теория и практика допускала активное сопротивление Левиафану (и сопровождалась чередой политических убийств, террора, плюс парочкой революций еще даже до наступления 20 века).
Социалисты взяли власть в Зап. европейских странах (об этом тоже не очень любят вспоминать) еще 100 лет назад, и перед Первой Мировой войной парламенты 3-х ведущих европейских стран (Франция, Германия и Британия) представляли из себя либо в большинстве своем соцпартии, либо как минимум коалиции левых сил.
И вот, представьте себе, добившись такого колоссального политического успеха (о котором либертарианцы даже и во сне не мечтают), социалисты всех стран накануне войны голосуют за... "войну до победного конца"! Сейчас современникам трудно представить себе шок, которые испытали радикалы, надеявшиеся на недопущение войны, устроенной "буржуазными милитаристами". В истории этот тотальнейший поворот социалистов от своей доктрины в сторону союза с государством своих врагов стал известен у радикалов как "Крах II Интернационала" (и именно так названа известная работа Ленина). Ленин в этой работе сильно верещал против "вопиющей измены". Было от чего. В рядах левых формально были миллионы членов (могут ли либертарианцы даже рассчитывать на нечто подобное?):
"и революционные, и реформистские участники Интернационала накануне войны считали, что их партии, ведущие за собой 3,787 млн членов, а также 11 млн членов профсоюзов и 7 млн членов кооперативов, смогут предотвратить бойню."
(Wiki, "Второй интернационал").
Ситуация изобиловала просто массой интересных подробностей. Например, тех немногих, которые все таки выступили против войны, как Жан Жорес во Франции, ждал очень интересный "сюрприз" от товарищей по партии. Например самого Жореса шлепнул накануне бойни какой то правый радикал. Его сопартийцы плюнули на его могилу, отказавшись даже помочь вдове (если я правильно помню), а сама партия социалистов ("Объединённая социалистическая партия Франции - СФИО) вскоре встала вместе с профсоюзами "на позиции поддержки правительства в начинающейся Первой мировой войне; «священный союз» французских политических партий, по словам Р. Пуанкаре, возник «в крови Жореса»."
(Wiki: Жорес, Жан)
И ситуация стала совсем уже комичной, когда "радикалы"-социалисты, впоследствии образовавшие "Коминтерн", взяли власть уже полностью в свои руки (т.е без всяких экивоков и коалиций с кем ни то ни было, как это произошло в Советской России) и оказалось, что... они не могут отказаться от государства!
Это представляло из себя огромную теоретическую проблему, ведь "государство равно частная собственность". Да, мы знаем, как советские коммунисты на словах обходили эту проблему и как это было обставлено. Но думаю, сами они чувствовали, что здесь что то "глобально пошло не так" и проблема заключена в самой основе их теории, что они что то сильно недоучли/не поняли и последствия этого будут самые ужасные. И - они действительно были ужасными. Если гибель миллионов во время войны еще можно было списать на буржуазные правительства, то на кого списать гибель миллионов во время "диктатуры пролетариата" как не на самих себя?
Масштаб этой трагедии трудно себе представить сейчас. Те, кто обещал царство свободы, обещал "нового человека" закончили построив такого же Левиафана и такую же номенклатуру/бюрократию.
Я не уверен даже, что сами они до конца поняли, что произошло. Мне не известна ни одна их работа, где бы они это осмыслили. В этом кстати заключается и наша надежда: мы по крайней мере уже знаем, чем это все заканчивается - либо тоталитаризмом и расстрельными ямами либо какой то формой сотрудничества с deep state. Третьего пути нет. Просто нет.
РЕЗЮМИРУЕМ.
---
Ситуация с Милеем... не представляет из себя ничего нового. Вот вообще ничего. В худшем случае - он продлит агонию nation-state и аргентинского государства, восстановив его жизнеспособность. В лучшем - он сильно облажается. И это не будет ни для кого сюрпризом, кроме как для тех либертарианцев, которые плохо учились в школе, которые думают, что занятие президентского поста в разоренной стране открывает какие то перспективы для их экон. школы или теории или практики. Мол, сейчас то мы себя покажем.
Успокойтесь, история уже все показала.
