Gary Margetson — об анархии

[prakapovich]

«Разновсяческие государственники не понимают, что убеждения анархистов основаны не на утилитаристких соображениях. Да, свободные люди построят себе лучшую жизнь, чем помыкаемые, но к анархизму приходят не ради "лучшего общества" или другой подобной коллективистской химеры. Свобода -- это философское убеждение. Его придерживаются люди, знающие, что они имеют право на свою собственную жизнь, на свое собственное счастье, и никакой другой человек, или группа людей, не имеет морального права властвовать на ними, или препятствовать их личной свободе.



Поэтому когда вы говорите "оно не полетит" -- это вообще не относится к делу. Нет, ответы на все ваши иррациональные страхи по поводу дорог, полиции, и армии _есть_. Просто они совершенно никак не относятся к делу. Да, анархисты знают, что добровольные сообщества всегда будут опережать те, где опции участников ограничены произвольным применением силы, но убеждения анархистов не сводятся к этому. Анархисты являются анархистами потому, что это единственная последовательно моральная и непротиворечивая позиция, которую человек может занимать как в отношении себя, так и любых других людей.



Поэтому _настоящий_ ответ на вопрос "А кто же будет строить дороги?" звучит так:а какое это имеет отношение к моему праву быть свободным?»



Gary Margetson

Comments

[perdakot]

Проблема анархистов в том, что они предполагают, что второй закон термодинамики это такая условность, выдуманная статистами. Вы тут приводили ссылку на канал анкапов, вот они там обсуждали "договор" и "нанять полицию из другой страны", им бы следовало начать с чего-нибудь попроще, там, свой домофон поставить в многоквартирном доме.

[prakapovich]

// Проблема анархистов в том, что они предполагают, что второй закон термодинамики это такая условность, выдуманная статистами.

ровным образом наоборот.
Анархизм, а еще более это развито у либертарианцев, утверждают, что любой социум так же обладает законами, которые действуют так же неотвратимо как и законы термодинамики.

Об этом прямо говорит Золоторев в одном из видео кот. я здесь давал. Но вы же его не смотрели скорее всего. Этатисты только на самый поверхностный вгляд "служат закону", на самом деле - нет: они молятся своим фантазиям, ложным богам и кумирам: что в экономике, что в праве, что в морали.

Этатизм поэтому - аморален, вне права, вне естественного человеческого закона.

[perdakot]

Но вы же его не смотрели скорее всего

Я посмотрел некоторые, дошел до "нанять полицию сосденей страны" и просто представил, как я подойду к многоквартирному дому и там будет 17 домофонов и 8 входных дверей.

[prakapovich]

даже нанятая полиция соседней страны (в США можно кстати вполне нанять детектива и у них довольно широкие полномочия) - это в 100 раз лучше чем никакой.

Например полиции в пост-совке нет, это дубинки местных феодалов, нетто сумма от наличия такой полиции отрицательная. После некоторого изучения опыта с амерской полицией пришел к выводу - что это тоже самое.
Она на законодательном уровне вам НИЧЕГО не должна. Об этом говорит Золоторев в видео (знает наши законы), а вот чего он не знает - так это то, что причинив вам ущерб (как физический так и материальный) полиция избавлена по закону от ваших исков.

Условно, я сделаю вызов им что у вас дома какой то шурум бурум. К вам в дом за миллион баков приедет полиция и сломает стены. Шансов у вас засудить ее - НОЛЬ.
И так во всем.

[perdakot]

Да, я понимаю. Полицию невозможно засудить чисто по бухгалтерским соображениям, раз уж от ее услуг невозможно отказаться - они ваше возмещение просто включат в свой бюджет и спустят его вам же в виде налогов. Фактически вам насильно продадут страховку.

даже нанятая полиция соседней страны

Джо просто не сможет это сделать, как, например, установить уникальный домофон для глухих, если он ему нужен, а от установленным домофоном он пользоваться все равно не может, а счет присылают всем жильцам.

[prakapovich]

//Да, я понимаю. Полицию невозможно засудить чисто по бухгалтерским соображениям

бухгалтерия полиции тут не при чем.
Владельцы полиции - муниципалитеты и каунти, и судятся они (когда нечто громкое и когда есть адвокаты за миллион, леваки знают когда, ) они на раз. В любом другом случае они надежно прикрыты ксивами и законами. Вот зачем вы пишете то, в чем вообще не разбираетесь?

// Джо просто не сможет это сделать, как, например, установить уникальный домофон для глухих, если он ему нужен

это была попытка съехать на НОА и регуляции домовладельцев? забудьте, вы и с первой то попытки ерунду писали. 2-й раз не надо.

[perdakot]

это была попытка съехать на НОА и регуляции домовладельцев?

Я считаю, что есть физические ограничения которые мешают установке 17 домофонов и 8 входных дверей на подъезд многоквартирного дома.

ерунду писали

Разумеется.

[prakapovich]

пример с домофонами вам был нужен для того что бы провести аналогию к тезису "полицию невозможно засудить"
Поскольку тезис уже не верен (и вы это молча съели), то нет и резона продолжать неудачную аналогию. Т.е нет ни логической связи, ни цельности ваших постов.
Со стороны это выглядит так что вы прыгаете с одного на другое, едва увидя знакомое слово. Или съехав на любимую тему - опять крутите педали в нужную вам сторону.

Вы этого в упор не понимаете.
Мне спорить с вами не интересно не потому что я боюсь за свой тезис или еще что, а потому что диалог с вами это всегда "в киеве дядька в огороде бузина" - всплески сознания. Клиповое мышление, как модно сейчас говорить.

Я вам предлагал, как от этого избавиться. Не исключено что это проблемы не мышления, а чисто письменные затыки. Начните писать в свой ЖЖ. Для начала копи-паст с комментариями на интересные для вас самого темы.

[perdakot]

пример с домофонами вам был нужен для того что бы провести аналогию к тезису "полицию невозможно засудить"

Нет, пример с домофоном нужен был для иллюстрации к "договору" в одном из видео, что де "я могу какой угодно договор заключить" и там было про полицию в качестве примера. Хотя это уже не работает для домофона или лифта.

и вы это молча съели

Пусть у полиции можно бужет отсудить $100500 убытков. Они это просто включат в бюджет на следующий год и вы же их выплатите в качестве налогов.

Если вы идете к доктору, его ответсвенность тоже застрахована и включена в счет. Фактически вам просто продают страховку, за ваши же деньги, что что-то пойдет не так. Некоторая разница в том, что вы сами выбираете доктора и можете выбрать того доктора, кто купил страховку дешевле и рискует своими деньгами. Но если вы не можете выбирать доктора, то вам насильно продадут страховку, если иски будут постоянные.

"в киеве дядька в огороде бузина"

Я не знаю почему так получается.

[curiousocelot]

-"полицию невозможно засудить"
Вроде как демократы хотят отменить qualified immunity и как я понимаю,тогда можно будет засудить полицейских
? Как я слышал,что республиканцы (например Mitch McConnell) против.С другой стороны, как упоминалось левые могут засудить каунти и сейчас. А с либертарианской точки зрения, видимо, это шаг в правильном направлении?