Мягкая форма социализма
Jul. 3rd, 2021 05:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
prakapovichК сожалению, случай с налогами и расходами характерен для режима Тэтчер. Тэтчеризм слишком похож на рейганомику: риторика свободного рынка, маскирующая рост налогов, регулирования и расходов. Хотя Тэтчер участвовала в некоторой приватизации, доля государственных расходов и налогов в ВВП увеличивалась в течение ее режима, а денежная экспансия привела к серьезной инфляции цен. Увеличение расходов на пособия (которым, в отличие от нынешнего правительства, Тэтчер позволяла расти вместе с инфляцией), обеспечили сохранение общих расходов на высоком уровне, несмотря на снижение в последние сроки правления.
Профессор Уолтер Блок указывает, что большинство государственных экономистов и политиков, условно помечаемых как «апологеты свободного рынка» на самом деле в большинстве случаев, когда дело касается реальных реформ, тяготеют к жёсткому государственному регулированию — мягкой форме социализма. И Тэтчер не исключение.
Как и Рональда Рейгана, Маргарет Тэтчер часто обычно ошибочно называют еще одним сторонником свободного рынка и laissez-faire. Тем не менее, подобная классификация является абсолютно ложной.
Брюс Бартлетт показал, что налоги как доля ВВП в Великобритании на самом деле резко выросли в течение первых семи лет правления г-жи Тэтчер: в 1978 году налоги составляли 33 от доли ВВП, но в 1985 году уже 38,2 процента, и упали только под конец правления Тэтчер. Но даже в конце они были значительно выше, чем когда она вступила в должность. Расходы также росли в течение первых лёт её правления, но затем упали
Для тех, кто знаком с налоговой политикой г-жи Тэтчер, эти данные не удивительны. Хотя она сразу после вступления в должность снизила максимальную ставку подоходного налога с 83 процентов до 60, базовая ставка налога была снижена всего-лишь на 3 процента.
Что еще более важно, г-жа Тэтчер компенсировала снижение налога в 1979 году, почти удвоив налог на добавленную стоимость с 8 процентов до 15 процентов. Среди тех, кто считал, что миссис Тэтчер совершает ужасную ошибку, был американский экономист и самый главный противник налогов того времени - Артур Лаффер. В своей статье в The Wall Street Journal 20 августа 1979 года он критиковал ее за то, что она снижала одни налоги и повышала другие.
«Тэтчер снижает налоговые ставки там, где они имеют незначительные экономические последствия, и повышает налоговые ставки там, где они напрямую влияют на экономическую деятельность», - сетовал он.
В предисловии к британскому изданию своего американского бестселлера «Богатство и бедность» 1982 года Джордж Гилдер также резко критиковал г-жу Тэтчер за неспособность сократить налоги и расходы: «Чистый эффект программы Тэтчер - существенное повышение налогов практически для всех налогоплательщиков».
Вместо того, чтобы резко снизить размер местных налогов, Тэтчер не установила таких ограничений и оставила общие расходы и уровни налогов, как и раньше, на усмотрение местных советов. Эти местные советы, консервативные и лейбористские, приступили к значительному повышению уровня налогов, так что средний британский гражданин вынужден платить примерно на треть больше в виде местных налогов. Неудивительно, что на улицах были бунты!
Хотя Тэтчер приватизировала многие британские отрасли и предприятия, которые были национализированы после Второй мировой войны, и продала большую часть государственного жилья Великобритании, она мало что сделала для уменьшения размера государства всеобщего благосостояния. Общие социальные расходы как доля ВВП практически не изменились с 1979 по 1990 год. Еще более удивительно, что ее последний срок закончился с большим количеством сотрудников, занятых в государственном секторе (23,1%) по сравнению с сегодняшним днем (20%).
Также, г-жа Тэтчер, как и все члены ее партии, решительно поддерживала Национальную службу здравоохранения, которая обеспечивала национальную медицинскую страховку для каждого британца.
Инвестиционные и финансовые рынки стали регулироваться Законом о финансовых услугах после 1986. Это также распространило законодательное регулирование на области финансовых рынков, которые ранее были более-менее нерегулируемыми государством. Розничные финансовые продукты также стали жестко регулироваться на розничном уровне в соответствии с Законом о финансовых услугах, в то время как ранее они регулировались более свободным договорным правом, профессиональными и отраслевыми соглашениями.
В целом, с 1979 по 2010 год произошло увеличение с одного регулирующего органа на каждые 11 000 человек, занятых в сфере финансов, до одного регулирующего органа на каждого 300 человек, занятых в сфере финансов. Существенная доля увеличения произошла при администрации Тэтчер.
Государственное регулирование трудовых договоров, которое требовало, чтобы работодатели разрешали своим работникам отказываться от профессиональных пенсионных схем, непосредственно привело к краху пенсионной системы в 1980-е. Еще раз, это был не акт дерегулирования, а государственный запрет на форму частного договорного соглашения.
До 1979 года деятельность компаний по страхованию жизни регулировалась очень слабо. Затем в 1980-х годах произошло огромное усиление регулирования деятельности страховых компаний. Это произошло частично из-за деятельности вышеупомянутого закона, но также был введен Закон о страховых компаниях 1981 года и 1982 года и соответствующие нормативные акты. Эти действия позволили государству производить дальнейшее регулирование. Отчасти, проблема нынешней зарегулированности страховых компаний Великобритании произошла из-за вышеуказанного законодательства.
До 1980 года финансовый сектор регулировался частными учреждениями, профессиональными кодексами и небольшим количеством хорошо разработанного законодательства. При Тэтчер частные механизмы регулирования были отменены или запрещены и заменены государственным регулированием. С 1980-х годов финансовый сектор регулируется законодательными органами, разрабатывающими тысячи параграфов предписывающего законодательного регулирования, и постепенно расширяет свой охват в новых областях. Это правда, что Тэтчер предприняла определенные либерализующие реформы, такие как отмена валютного контроля. Однако государственное регулирование ценных бумаг и финансовых рынков стало гораздо более серьёзным.
Как сказал Мартин Вольф, обозреватель The Financial Times: «Тэтчер была прагматиком, а не идеологом. Она признала, что любая лобовая атака на государство всеобщего благосостояния уничтожила бы избирательность партии».
К сожалению, случай с налогами и расходами характерен для режима Тэтчер. Тэтчеризм слишком похож на рейганомику: риторика свободного рынка, маскирующая рост налогов, регулирования и расходов. Хотя Тэтчер участвовала в некоторой приватизации, доля государственных расходов и налогов в ВВП увеличивалась в течение ее режима, а денежная экспансия привела к серьезной инфляции цен. Увеличение расходов на пособия (которым, в отличие от нынешнего правительства, Тэтчер позволяла расти вместе с инфляцией), обеспечили сохранение общих расходов на высоком уровне, несмотря на снижение в последние сроки правления.
Профессор Уолтер Блок указывает, что большинство государственных экономистов и политиков, условно помечаемых как «апологеты свободного рынка» на самом деле в большинстве случаев, когда дело касается реальных реформ, тяготеют к жёсткому государственному регулированию — мягкой форме социализма. И Тэтчер не исключение.
Мне кажется, что минимальный критерий для режима, получившего признание «сторонников свободного рынка», потребовал бы от него сокращения общих налоговых ставок, пособий и дерегулирования. Даже по этому, безусловно, скромному критерию, ни одна британская или американская администрация за десятилетия не приблизилась к этой квалификации.
Source:
1. https://economix.blogs.nytimes.com/2011/07/05/the-legend-of-margaret-thatcher
2. https://mises.org/library/making-economic-sense
3. https://www.nytimes.com/1981/02/01/books/a-guide-to-capitalism.html
4. THATCHER: THE MYTH OF DEREGULATION By Philip Booth
vk.com/wall-146469497_254406
Профессор Уолтер Блок указывает, что большинство государственных экономистов и политиков, условно помечаемых как «апологеты свободного рынка» на самом деле в большинстве случаев, когда дело касается реальных реформ, тяготеют к жёсткому государственному регулированию — мягкой форме социализма. И Тэтчер не исключение.
Как и Рональда Рейгана, Маргарет Тэтчер часто обычно ошибочно называют еще одним сторонником свободного рынка и laissez-faire. Тем не менее, подобная классификация является абсолютно ложной.
Брюс Бартлетт показал, что налоги как доля ВВП в Великобритании на самом деле резко выросли в течение первых семи лет правления г-жи Тэтчер: в 1978 году налоги составляли 33 от доли ВВП, но в 1985 году уже 38,2 процента, и упали только под конец правления Тэтчер. Но даже в конце они были значительно выше, чем когда она вступила в должность. Расходы также росли в течение первых лёт её правления, но затем упали
Для тех, кто знаком с налоговой политикой г-жи Тэтчер, эти данные не удивительны. Хотя она сразу после вступления в должность снизила максимальную ставку подоходного налога с 83 процентов до 60, базовая ставка налога была снижена всего-лишь на 3 процента.
Что еще более важно, г-жа Тэтчер компенсировала снижение налога в 1979 году, почти удвоив налог на добавленную стоимость с 8 процентов до 15 процентов. Среди тех, кто считал, что миссис Тэтчер совершает ужасную ошибку, был американский экономист и самый главный противник налогов того времени - Артур Лаффер. В своей статье в The Wall Street Journal 20 августа 1979 года он критиковал ее за то, что она снижала одни налоги и повышала другие.
«Тэтчер снижает налоговые ставки там, где они имеют незначительные экономические последствия, и повышает налоговые ставки там, где они напрямую влияют на экономическую деятельность», - сетовал он.
В предисловии к британскому изданию своего американского бестселлера «Богатство и бедность» 1982 года Джордж Гилдер также резко критиковал г-жу Тэтчер за неспособность сократить налоги и расходы: «Чистый эффект программы Тэтчер - существенное повышение налогов практически для всех налогоплательщиков».
Вместо того, чтобы резко снизить размер местных налогов, Тэтчер не установила таких ограничений и оставила общие расходы и уровни налогов, как и раньше, на усмотрение местных советов. Эти местные советы, консервативные и лейбористские, приступили к значительному повышению уровня налогов, так что средний британский гражданин вынужден платить примерно на треть больше в виде местных налогов. Неудивительно, что на улицах были бунты!
Хотя Тэтчер приватизировала многие британские отрасли и предприятия, которые были национализированы после Второй мировой войны, и продала большую часть государственного жилья Великобритании, она мало что сделала для уменьшения размера государства всеобщего благосостояния. Общие социальные расходы как доля ВВП практически не изменились с 1979 по 1990 год. Еще более удивительно, что ее последний срок закончился с большим количеством сотрудников, занятых в государственном секторе (23,1%) по сравнению с сегодняшним днем (20%).
Также, г-жа Тэтчер, как и все члены ее партии, решительно поддерживала Национальную службу здравоохранения, которая обеспечивала национальную медицинскую страховку для каждого британца.
Инвестиционные и финансовые рынки стали регулироваться Законом о финансовых услугах после 1986. Это также распространило законодательное регулирование на области финансовых рынков, которые ранее были более-менее нерегулируемыми государством. Розничные финансовые продукты также стали жестко регулироваться на розничном уровне в соответствии с Законом о финансовых услугах, в то время как ранее они регулировались более свободным договорным правом, профессиональными и отраслевыми соглашениями.
В целом, с 1979 по 2010 год произошло увеличение с одного регулирующего органа на каждые 11 000 человек, занятых в сфере финансов, до одного регулирующего органа на каждого 300 человек, занятых в сфере финансов. Существенная доля увеличения произошла при администрации Тэтчер.
Государственное регулирование трудовых договоров, которое требовало, чтобы работодатели разрешали своим работникам отказываться от профессиональных пенсионных схем, непосредственно привело к краху пенсионной системы в 1980-е. Еще раз, это был не акт дерегулирования, а государственный запрет на форму частного договорного соглашения.
До 1979 года деятельность компаний по страхованию жизни регулировалась очень слабо. Затем в 1980-х годах произошло огромное усиление регулирования деятельности страховых компаний. Это произошло частично из-за деятельности вышеупомянутого закона, но также был введен Закон о страховых компаниях 1981 года и 1982 года и соответствующие нормативные акты. Эти действия позволили государству производить дальнейшее регулирование. Отчасти, проблема нынешней зарегулированности страховых компаний Великобритании произошла из-за вышеуказанного законодательства.
До 1980 года финансовый сектор регулировался частными учреждениями, профессиональными кодексами и небольшим количеством хорошо разработанного законодательства. При Тэтчер частные механизмы регулирования были отменены или запрещены и заменены государственным регулированием. С 1980-х годов финансовый сектор регулируется законодательными органами, разрабатывающими тысячи параграфов предписывающего законодательного регулирования, и постепенно расширяет свой охват в новых областях. Это правда, что Тэтчер предприняла определенные либерализующие реформы, такие как отмена валютного контроля. Однако государственное регулирование ценных бумаг и финансовых рынков стало гораздо более серьёзным.
Как сказал Мартин Вольф, обозреватель The Financial Times: «Тэтчер была прагматиком, а не идеологом. Она признала, что любая лобовая атака на государство всеобщего благосостояния уничтожила бы избирательность партии».
К сожалению, случай с налогами и расходами характерен для режима Тэтчер. Тэтчеризм слишком похож на рейганомику: риторика свободного рынка, маскирующая рост налогов, регулирования и расходов. Хотя Тэтчер участвовала в некоторой приватизации, доля государственных расходов и налогов в ВВП увеличивалась в течение ее режима, а денежная экспансия привела к серьезной инфляции цен. Увеличение расходов на пособия (которым, в отличие от нынешнего правительства, Тэтчер позволяла расти вместе с инфляцией), обеспечили сохранение общих расходов на высоком уровне, несмотря на снижение в последние сроки правления.
Профессор Уолтер Блок указывает, что большинство государственных экономистов и политиков, условно помечаемых как «апологеты свободного рынка» на самом деле в большинстве случаев, когда дело касается реальных реформ, тяготеют к жёсткому государственному регулированию — мягкой форме социализма. И Тэтчер не исключение.
Мне кажется, что минимальный критерий для режима, получившего признание «сторонников свободного рынка», потребовал бы от него сокращения общих налоговых ставок, пособий и дерегулирования. Даже по этому, безусловно, скромному критерию, ни одна британская или американская администрация за десятилетия не приблизилась к этой квалификации.
Source:
1. https://economix.blogs.nytimes.com/2011/07/05/the-legend-of-margaret-thatcher
2. https://mises.org/library/making-economic-sense
3. https://www.nytimes.com/1981/02/01/books/a-guide-to-capitalism.html
4. THATCHER: THE MYTH OF DEREGULATION By Philip Booth
vk.com/wall-146469497_254406
