Республиканская партия - ЗА налоги!

[prakapovich]

Какая отличная статья - и какое красивое объяснение.

Коротко - в чем смысл....
Государство наносит урон рынку своими расходами ("урон" - это просто изъятие ресурсов с рынка). Уменьшение прямых налогов не играет по сути никакой роли, ведь так или иначе ресурсы УЖЕ убраны. То что теперь большая часть этих ресурсов будет куплена на напечатанные деньги - не является облегчением для рынка (скорее наоборот).
Так как - "уменьшил" ли Трамп налоги?
https://tradingeconomics.com/united-states/government-spending

"Здесь очевидно, что государственные расходы являются основным бременем , поскольку этот больший объем ресурсов выкачивается. Фактически, как мы увидим позже при рассмотрении бинарного вмешательства инфляции, создание новых денег в любом случае является формой налогообложения.

Мы вынуждены заключить, что любое республиканское вето в отношении налогов, если оно не сопровождается вето в отношении расходов, вообще ничего не привело, кроме как просто переложить бремя на налогоплательщиков на другую форму, кроме прозрачного налогового счета. В самом деле, можно утверждать, что если Республиканская партия согласится на огромное увеличение расходов, как это было недавно, было бы менее нечестным просто повысить налоговые ставки, а не искать политического преимущества, перекладывая налоговое бремя на общество менее очевидными способами. дефицитных расходов."

https://mises.org/wire/tax-cuts-without-spending-cuts-are-pointless

Comments

[kant_elz]

А какая разница для производителя (рынок это абстракция) кто у него покупает? Наоборот, производитель с радостью продает государству по известным причинам. Где здесь изьятие ресурса?

[prakapovich]

Изъятие ресурса с рынка, ведет сначала к его удорожанию, промоделируйте на примере, когда на рынке всего 2 товара: "еда" и "дома". Пусть гос-во забирает только 50% домов - изъяв их вы делаете их более дорогими для покупателей, что должно отразиться на цене домов. Большая цена приведет сначала к понижению уровня жизни, а затем рынок попытается перенаправить ресурсы в сторону домов сделав их более дешевыми. Когда т. равновесия будет найдена вы обнаружите что и домов и еды стало меньше на величину потребления гос-ва. "Гос-во" - это люди потребляющие ресурсы но ничего не дающие рынку.

[kant_elz]

Это не универсально. Государство, например, покупает оружие, военные корабли и самолеты. Это что - изьятие ресурса с рынка? Есть и другие примеры.

[prakapovich]

конечно изъятие
ваш вопрос настолько странен, что даже не могу понять в чем затруднение?
вы наверное считаете, что это не изъятие, поск. нет альтернативных покупателей? вроде как лежит и никому не нужно? ))

ну так это не верно: для пр-ва всего оружия тратятся огромные деньги и ресурсы (значит, они автоматом будут дороже для других, мирных целей), на обслуживани его в армии - тратятся огромные деньги и ресурсы, на найм людей тратятся огромные ср-ва, эти люди тоже получат ЗП и купят товары => уменьшат кол-во товаров для людей кот. производят настоящие товары на рынке.

[kant_elz]

\\уменьшат кол-во товаров для людей кот. производят настоящие товары на рынке.\\

Ну, это вы погорячились. Дефицита товаров при капитализме не наблюдали ещё никогда. Наоборот, существует перепроизводство и производители постоянно нуждаются в новых рынках. Так что правительственные расходы играют полезную роль предохранительного клапана.

[prakapovich]

// Дефицита товаров при капитализме не наблюдали ещё никогда. Наоборот, существует перепроизводство

вы путаетесь как в детском саду.
"при капитализме нет дефицита" означает, что невозможно существование товара, на кот. остался неудовлетвренный спрос (т.е деньги есть - а товара нет). Грубо - это несоответствие денежной массы к товарной массе.

в моем же примере нет никакого несоответствия: "уменьшат кол-во товаров" означает немедленный рост цен на него, т.е перекос на рынке (уменьшение домов) будет немедленно закрыт в процессе обмена. И рост цен будет идти ди тех пор пока есть спрос. И пока он не будет удовлетворен за счет перетока ресурсов за счет про-ва других товарных групп.

Т.е вы ошиблись 2-ды
1. назвав это дефицитом
2. выдумав "перепроизводство" - его не существует. Это перерасход ресурсов. Баланс деньги-товар всегда сходится в ноль. Все продается. Закон Сэя.

[kant_elz]

Вы копаете так глубоко, что лопата достает до скального основания... :о))

Вам что-нибудь говорит словосочетание - "кризис перепроизводства"?

[prakapovich]

//Вам что-нибудь говорит словосочетание - "кризис перепроизводства"?

Конечно.
"кризис перепроизводства" - это составная часть марксистской экономики, кот. советские школьники изучали в школе на уроках истории в 9 классе (там где зарубежная история новейшего времени).

А вам что нибудь говорит словосочетание "австрийская школа экономики"? Так вот, вместо что бы рассказывать мне учебник 9-го класса, откройте какую нибудь статью, где австрийцы вам объяснят, что никакого "кризиса перепроизводства" быть не может. Расскажут про закон Сэя, кот. говорит о том, что весь товар всегда продастся, только по более низкой цене. Т.е весь т.н "кризис перепроизводства" - это на самом деле malinvestment вызванный искажениями кредитного расширения, кот. осуществляет центральный банк.

[kant_elz]

Не весь товар продается. Емкость рынка (покупательная способность) ограничена. Люди, за редким исключением) не покупают в нескольких экземплярах/единицах то, что у них уже есть. И не покупают больше того, что им необходимо. И австрийская школа не всегда учит правильным вещам. Это одно из направлений экономической науке. Не нужно их абсолютизировать.

[prakapovich]

// Люди, за редким исключением) не покупают в нескольких экземплярах/единицах то, что у них уже есть.

кризис перепроизводства наступает как раз с секторах известных как "про-во средств про-ва" (а еще точнее - капиталоемких), а пр-во товаров первого спроса - наоборот подавлено. Почему это так можно понять прочитав какую нибудь брошурку по австр. бизнес циклу (хотя это и так понятно: капиталоемкие товары САМЫЕ чувствительные к дешевому капиталу, бизнес цикл начинается с подавления ставки % по кредитам). Т.е речь надо вести не о "людях, за редким исключением" (там то как раз все ОК, они покупают товары первого спроса, их не хватает, на них растет цена), а какие нибудь станки, краны и пр.
Это все может быть продано, вопрос цены, в крайнем случае - на металл.
Закон Сэя (погуглить и разобраться вам было слабо, ОК).

// И австрийская школа не всегда учит правильным вещам. Это одно из направлений экономической науке.

Ну естественно, я разве говорил, что ОДНО? Есть еще марксизм, кот. вы тут толкаете (причем даже не поняв его тонкостей). Я очень попросил бы людей, не имеющих знаний, сначала начать разбираться, читать литературу, прежде чем с умным видом нести марксистскую ахинею за 9-й класс.

Вы просто отнимаете мое драгоценное время на обсуждение, кот. быть не должно: никто в здравом уме не толкает ни марксизм, ни кейнсианство - это приспособленческие теории для умственных инвалидов. Именно инвалидам их и рассказывают - в 9-ом классе.
На CNN тоже можно услышать.

https://youtu.be/y8l47ilD0II

[prakapovich]

Лорд Кейнс и закон Сэя

https://vk.com/@classical_liberal-lord-keins-i-zakon-seya