Последебатное
Sep. 14th, 2024 02:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
prakapovichДебаты принципиально не смотрел. Но смотрел обзоры на дебаты, в частности Любарского. Он хорош, хотя наши мнения во многом расходятся. Например, из хорошего: незадолго до "дебатов" Любарский в одном из стримов сказал, что "дебаты" на самом деле не дебаты - это двойная прессконференция кандидатов. Отсутствуют почти все признаки дебатов: т.е спор, состязание между ними, нет острого диалога, нет накала, острых вопросов друг другу, нет заготовок, нет спонтанных вопросов из зала. Они только отвечают на "вопросы ведущих" - прессконференция. Представьте себе, что вместо бокса вам показывают, как боксеры спаррингуются с приглашенными "ведущими" - вот это оно и есть.
Такое отношение Америки к политической конкуренции (это я уже даю отсебятину) будет иметь огромное последствия для мира (Америка всегда задавала стандарты политических технологий). В пост-совке, например, можно уже давно не являться на дебаты, главный пересидент назначает "ведущих", ведущие делают, что хотят в студии. Это ИХ студия. ИХ вопросы. Отказ истеблишмента США от дебатов - это долгоидущая эрозия выборов, она не видна обывателю, ибо он давно привык это срежессированное позорное действо называть (и считать) дебатами. Дальше будет еще хуже. Собственно, куда хуже? Вы заметили, что подсуживание одной стороне уже не явлется чем то неприличным? За что надо извиняться или возмущаться? Трамп же согласился на такой формат, мол знал, куда шел - в чем проблема?
Кстати, о форматах и соглашениях. Интересна еще одна история рассказанная Любарским. Одни из первых телевизионных дебатов состоялись между Кеннеди и Никсоном (кажется это были Kennedy-Nixon First Presidential Debate, 1960). Никсон провел эти выборы крайне плохо, оказалось (напоминаю: это было тогда в новинку - дебаты в телестудии), что Никсон выглядел в очень невыгодном свете, кажется у него была или простуда или еще что, но он все время вытирал платком пот, что производило на обывателя впечатление неискреннего, неуверенного кандидата (человек считывает позы и жесты и оценивает человека вне зависимости от сказанного, это на уровне подсознания). А Кеннеди, наоборот, показал себя крайне уверенно.
Что придумала команда Никсона? - Она попыталась захватить подвальное помещение, где находились кондиционеры для всего здания. Когда команда Кеннеди это обнаружила (что в здании холодно) они быстро выяснили, что в подвальном помещении на дверях уже стоят охранники из команды Никсона (ОХРАННИКИ! я когда это пишу сам немного себе не верю: не перепутал ли я чего?).
Им пришлось заключить нечто навроде джентельменского соглашения. Именно с тех пор, такие соглашения считались стандартами дебатов. Кандидаты вправе настаивать и требовать определенные условия, вплоть до самых мелочей.
Для чего весь этот рассказ? Ну давайте парочку выводов. Трамп подписался под эти дебаты на всех условиях, предложенных демократами. Себе он взял НОЛЬ. Это настолько странно, настолько необычно, если оценивать дебаты в историческом срезе, что требует серьезного ответа. Где у республиканцев дыра?
Вариант первый.
--------------
Трамп не в состоянии вести политическую игру. Вся эта бравада на публику (американцы ее должны помнить по первым выборам: он играет в трехмерные шахматы, YOU MAY GET EVEN TIRED OF WINNING, мол, устанете от моих побед, помните?) это был всего лишь хитрый расчет продажника перед лошком покупателем. Ничего этого в реальности просто нет: Трамп плохой дебатер, плохой переговорщик, слабый политик и никудышный актер. Его просчитывают в глубину без особых проблем.
Вариант второй.
--------------
Эрозия политической системы зашла так глубоко, что обратного пути нет. Например, демократы, если бы Трамп не принял их условия, просто отказались бы от дебатов. А чё такова та? Пипл схавает. Вообще, что такого нового показал бы нам этот мизогинист, расист, патологический лжец и вообще - ВРАГ ДЕМОКРАТИИ? Согласитесь, человеку-уголовнику нечего делать на телеканалах, пусть скажет спасибо что вообще получил корочку кандидата в президенты. У нас демократия, а как же? Чай не Рашка какая, там бы он давно уже присел за свои делишки.
ВЫВОД.
--------------
Любой человек, который не подымает эти вопросы просто водит вас за нос. Кстати, Вариант Первый и Второй могут как комбинироваться (т.е иметь место одновременно), так и иметь несовпадающие или даже резко противоположные векторы. Т.е деградация партии республиканцев может сильно опережать личную деградацию Трампа как кандидата (которая на мой взгляд просто очевидна, но сейчас не об этом). Например, Любарский обмолвился, что постоянное упоминание Трампом подтасовки предыдущих выборов довольно заметно раздражает республиканский истеблишмент.
ПРЕДЧУВСТВИЕ и ПРОГНОЗ.
--------------
Кандидаты резко поменяли риторику в желании захватить как можно больший электорат. Это говорит мне, что кандидаты идут ноздря в ноздрю, выборы может решить какая нибудь мелочь или легкие подтасовки в нужных штатах. Трамп например привлек на сторону крайне левых профсоюзных лидеров (вещь неслыханная, профсоюзы в Америке это ячейки социализма). Или его заявления субсидировать государством процедуры ЭКО в США (а это десятки тысяч долларов за процедуру). Чистый социализм да и только (стоило ли вставлять палки в колеса Обамакэр тогда?)
Камала резко возлюбила вторую поправку - цирк да и только (кстати это противоречит всему, что она говорила накануне, но ей можно). Предчувствие, что никаких изменений от этих выборов ждать не стоит. От этих клоунов мало что зависит. Дела решают не они.
Наивность, даже умных людей просто зашкаливает. Например, нашумевшая история о жучке в ухе у Камалы. Любарский заявляет, мол, УЖЕ НАШЛИ, представляете - уже нашли! - такие же сережки от Тиффани, прекратите повторять эту конспирологическую дурь. Разумеется, если бы стояла задача внедрить жучек в ухо Камалы, то он был бы либо вообще не заметен (он вставлялся бы, например, в ушной канал), либо был бы замаскирован под известный ювелирный бренд (третьего не дано). Ну согласитесь же - никто бы не стал светить гарнитурой, которая явно намекает на передающее устройство. Не правда ли? Это же просто был бы абсурд и откровенный залет. А само поведение Камалы, а записи которые она вела по ходу (это было запрещено соглашениями) - уже само это красноречиво говорит, что плевали они на любые приличия. Если уже нарушено ОДНО из условий, почему нельзя допустить нарушения ДРУГОГО (жучок)? Да, это косвенные признаки, но "сережки от Тиффани" не опровергают вообще ничего на самом деле. Они даже не косвенны, они просто абсурдны.
P.S.
События очень напоминают выборы 96 года в РФ, когда публика оказалась просто обведенной вокруг пальцев главными кукловодами, которые продали эти выборы пиплу как борьбу добра со злом, борьбу с красной угрозой. Пипл только через почти 30 лет узнал правду, что Ельцин получил инсульт буквально накануне и вообще не должен был участвовать в этих выборах. Что само проведение агит. компании носило характер тотальной лживой пропаганды за Ельцина, не имеющей никакой связи с реальностью. Что все акторы драмы сказочно обогатились и заняли ключевые должности в сораспиле системы-РФ. Что все люди светившие фейсами не принимали ключевых решений, а были исполнителями - Чубайс, Кох. Что погибший от рук "семьи" Березовский тем не менее породнился с семьей (через своего сына). Короче, смотрите фильм Певчих (напоминаю, что их вроде было 3, а важным был не только первый но и второй фильм).
Такое отношение Америки к политической конкуренции (это я уже даю отсебятину) будет иметь огромное последствия для мира (Америка всегда задавала стандарты политических технологий). В пост-совке, например, можно уже давно не являться на дебаты, главный пересидент назначает "ведущих", ведущие делают, что хотят в студии. Это ИХ студия. ИХ вопросы. Отказ истеблишмента США от дебатов - это долгоидущая эрозия выборов, она не видна обывателю, ибо он давно привык это срежессированное позорное действо называть (и считать) дебатами. Дальше будет еще хуже. Собственно, куда хуже? Вы заметили, что подсуживание одной стороне уже не явлется чем то неприличным? За что надо извиняться или возмущаться? Трамп же согласился на такой формат, мол знал, куда шел - в чем проблема?
Кстати, о форматах и соглашениях. Интересна еще одна история рассказанная Любарским. Одни из первых телевизионных дебатов состоялись между Кеннеди и Никсоном (кажется это были Kennedy-Nixon First Presidential Debate, 1960). Никсон провел эти выборы крайне плохо, оказалось (напоминаю: это было тогда в новинку - дебаты в телестудии), что Никсон выглядел в очень невыгодном свете, кажется у него была или простуда или еще что, но он все время вытирал платком пот, что производило на обывателя впечатление неискреннего, неуверенного кандидата (человек считывает позы и жесты и оценивает человека вне зависимости от сказанного, это на уровне подсознания). А Кеннеди, наоборот, показал себя крайне уверенно.
Что придумала команда Никсона? - Она попыталась захватить подвальное помещение, где находились кондиционеры для всего здания. Когда команда Кеннеди это обнаружила (что в здании холодно) они быстро выяснили, что в подвальном помещении на дверях уже стоят охранники из команды Никсона (ОХРАННИКИ! я когда это пишу сам немного себе не верю: не перепутал ли я чего?).
Им пришлось заключить нечто навроде джентельменского соглашения. Именно с тех пор, такие соглашения считались стандартами дебатов. Кандидаты вправе настаивать и требовать определенные условия, вплоть до самых мелочей.
Для чего весь этот рассказ? Ну давайте парочку выводов. Трамп подписался под эти дебаты на всех условиях, предложенных демократами. Себе он взял НОЛЬ. Это настолько странно, настолько необычно, если оценивать дебаты в историческом срезе, что требует серьезного ответа. Где у республиканцев дыра?
Вариант первый.
--------------
Трамп не в состоянии вести политическую игру. Вся эта бравада на публику (американцы ее должны помнить по первым выборам: он играет в трехмерные шахматы, YOU MAY GET EVEN TIRED OF WINNING, мол, устанете от моих побед, помните?) это был всего лишь хитрый расчет продажника перед лошком покупателем. Ничего этого в реальности просто нет: Трамп плохой дебатер, плохой переговорщик, слабый политик и никудышный актер. Его просчитывают в глубину без особых проблем.
Вариант второй.
--------------
Эрозия политической системы зашла так глубоко, что обратного пути нет. Например, демократы, если бы Трамп не принял их условия, просто отказались бы от дебатов. А чё такова та? Пипл схавает. Вообще, что такого нового показал бы нам этот мизогинист, расист, патологический лжец и вообще - ВРАГ ДЕМОКРАТИИ? Согласитесь, человеку-уголовнику нечего делать на телеканалах, пусть скажет спасибо что вообще получил корочку кандидата в президенты. У нас демократия, а как же? Чай не Рашка какая, там бы он давно уже присел за свои делишки.
ВЫВОД.
--------------
Любой человек, который не подымает эти вопросы просто водит вас за нос. Кстати, Вариант Первый и Второй могут как комбинироваться (т.е иметь место одновременно), так и иметь несовпадающие или даже резко противоположные векторы. Т.е деградация партии республиканцев может сильно опережать личную деградацию Трампа как кандидата (которая на мой взгляд просто очевидна, но сейчас не об этом). Например, Любарский обмолвился, что постоянное упоминание Трампом подтасовки предыдущих выборов довольно заметно раздражает республиканский истеблишмент.
ПРЕДЧУВСТВИЕ и ПРОГНОЗ.
--------------
Кандидаты резко поменяли риторику в желании захватить как можно больший электорат. Это говорит мне, что кандидаты идут ноздря в ноздрю, выборы может решить какая нибудь мелочь или легкие подтасовки в нужных штатах. Трамп например привлек на сторону крайне левых профсоюзных лидеров (вещь неслыханная, профсоюзы в Америке это ячейки социализма). Или его заявления субсидировать государством процедуры ЭКО в США (а это десятки тысяч долларов за процедуру). Чистый социализм да и только (стоило ли вставлять палки в колеса Обамакэр тогда?)
Камала резко возлюбила вторую поправку - цирк да и только (кстати это противоречит всему, что она говорила накануне, но ей можно). Предчувствие, что никаких изменений от этих выборов ждать не стоит. От этих клоунов мало что зависит. Дела решают не они.
Наивность, даже умных людей просто зашкаливает. Например, нашумевшая история о жучке в ухе у Камалы. Любарский заявляет, мол, УЖЕ НАШЛИ, представляете - уже нашли! - такие же сережки от Тиффани, прекратите повторять эту конспирологическую дурь. Разумеется, если бы стояла задача внедрить жучек в ухо Камалы, то он был бы либо вообще не заметен (он вставлялся бы, например, в ушной канал), либо был бы замаскирован под известный ювелирный бренд (третьего не дано). Ну согласитесь же - никто бы не стал светить гарнитурой, которая явно намекает на передающее устройство. Не правда ли? Это же просто был бы абсурд и откровенный залет. А само поведение Камалы, а записи которые она вела по ходу (это было запрещено соглашениями) - уже само это красноречиво говорит, что плевали они на любые приличия. Если уже нарушено ОДНО из условий, почему нельзя допустить нарушения ДРУГОГО (жучок)? Да, это косвенные признаки, но "сережки от Тиффани" не опровергают вообще ничего на самом деле. Они даже не косвенны, они просто абсурдны.
P.S.
События очень напоминают выборы 96 года в РФ, когда публика оказалась просто обведенной вокруг пальцев главными кукловодами, которые продали эти выборы пиплу как борьбу добра со злом, борьбу с красной угрозой. Пипл только через почти 30 лет узнал правду, что Ельцин получил инсульт буквально накануне и вообще не должен был участвовать в этих выборах. Что само проведение агит. компании носило характер тотальной лживой пропаганды за Ельцина, не имеющей никакой связи с реальностью. Что все акторы драмы сказочно обогатились и заняли ключевые должности в сораспиле системы-РФ. Что все люди светившие фейсами не принимали ключевых решений, а были исполнителями - Чубайс, Кох. Что погибший от рук "семьи" Березовский тем не менее породнился с семьей (через своего сына). Короче, смотрите фильм Певчих (напоминаю, что их вроде было 3, а важным был не только первый но и второй фильм).
