Сам себе судья
Mar. 1st, 2021 10:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
prakapovichGovernment is the sole judge of its own actions
Верховный суд задумывался изначально далеко не в том виде, в каком он находится сейчас - а именно, когда государство является по сути для самого себя судей, такое непогрешимое Политбюро, решения которого обязательны, неоспоримы и являются высшим арбитражем для всех остальных.
Все это было взломано дружком Гамильтона, Джоном Маршаллом, т.е если хотите разобраться, вам придется гуглить по этим 2-м персонажам:
"Союзник Гамильтона Джон Маршалл стал четвертым председателем Верховного суда и использовал влияние Гамильтона, чтобы навсегда изменить наш конституционный порядок, когда чернила на документе (Конституции) едва высохли. Решение Маршалла по делу Марбери против Мэдисона предоставило Верховному суду право осуществлять судебный надзор, позволяя ему толковать Конституцию так, как он хочет. Он также постановил в деле Маккалок против Мэриленда, что федеральный закон стоит выше закона штата - полная мерзость по отношению к федеральной системе, которую установили основатели. Эти решения гарантировали, что Гамильтион добился своего - централизованная система с властью, которая не имеет никаких сдержек."
https://mises.org/wire/alexander-hamilton-centralist-and-nationalist
"But before Jefferson took office, DiLorenzo explains, Federalist President John Adams helped Hamilton's cause when he appointed hundreds of "midnight judges" to the federal judiciary in the last 19 days of his administration. Though Jefferson got rid of most of them, he overlooked the appointment of Hamilton idolater John Marshall, who served as chief justice from 1801–1835.
"In Marbury v. Madison [1803] John Marshall essentially asserted that he, as chief justice, had power over all congressional legislation," DiLorenzo writes. This was consistent with Federalist #78, where Hamilton said it belongs to the courts "to ascertain [the Constitution's] meaning as well as the meaning of any particular act proceeding from the legislative body." Though Marbury v. Madison marks the birth of judicial review, the Hamiltonian idea that the government should be the sole judge of its own actions didn't prevail until it was imposed by force of arms — during the War between the States."
https://mises.org/library/hamiltons-counterfeit-capitalism
With the expected eulogies for Scalia among his supporters, we’re being berated with the idea that Scalia was an “originalist” who stuck doggedly to the clear text of the Constitution as imagined by its authors. In truth, Scalia was no originalist, since, if he had been one, he would have rejected the whole notion of judicial review, which is itself a total innovation and fabrication dreamed up by Chief Justice John Marshall. Absolutely nowhere does Article III of the Constitution (the part that deals with the court, and is half a page long) give the court the power to decide on what can be legal or not in every state, town, village or business of the United States. Moreover, as Jeff Deist notes today, the Court’s powers we so blithely accept as fait accompli are mostly made up:
The concept of judicial review is a fabrication by the Court, with no basis in Article III.
Constitutional jurisprudence is not constitutional law.
The Supreme Court is supreme only over lower federal courts: it is not supreme over other branches of government.
Congress plainly has constitutional authority to define and restrict the jurisdiction of federal courts.
https://mises.org/power-market/abolish-supreme-court-not-second-amendment
Верховный суд задумывался изначально далеко не в том виде, в каком он находится сейчас - а именно, когда государство является по сути для самого себя судей, такое непогрешимое Политбюро, решения которого обязательны, неоспоримы и являются высшим арбитражем для всех остальных.
Все это было взломано дружком Гамильтона, Джоном Маршаллом, т.е если хотите разобраться, вам придется гуглить по этим 2-м персонажам:
"Союзник Гамильтона Джон Маршалл стал четвертым председателем Верховного суда и использовал влияние Гамильтона, чтобы навсегда изменить наш конституционный порядок, когда чернила на документе (Конституции) едва высохли. Решение Маршалла по делу Марбери против Мэдисона предоставило Верховному суду право осуществлять судебный надзор, позволяя ему толковать Конституцию так, как он хочет. Он также постановил в деле Маккалок против Мэриленда, что федеральный закон стоит выше закона штата - полная мерзость по отношению к федеральной системе, которую установили основатели. Эти решения гарантировали, что Гамильтион добился своего - централизованная система с властью, которая не имеет никаких сдержек."
https://mises.org/wire/alexander-hamilton-centralist-and-nationalist
"But before Jefferson took office, DiLorenzo explains, Federalist President John Adams helped Hamilton's cause when he appointed hundreds of "midnight judges" to the federal judiciary in the last 19 days of his administration. Though Jefferson got rid of most of them, he overlooked the appointment of Hamilton idolater John Marshall, who served as chief justice from 1801–1835.
"In Marbury v. Madison [1803] John Marshall essentially asserted that he, as chief justice, had power over all congressional legislation," DiLorenzo writes. This was consistent with Federalist #78, where Hamilton said it belongs to the courts "to ascertain [the Constitution's] meaning as well as the meaning of any particular act proceeding from the legislative body." Though Marbury v. Madison marks the birth of judicial review, the Hamiltonian idea that the government should be the sole judge of its own actions didn't prevail until it was imposed by force of arms — during the War between the States."
https://mises.org/library/hamiltons-counterfeit-capitalism
With the expected eulogies for Scalia among his supporters, we’re being berated with the idea that Scalia was an “originalist” who stuck doggedly to the clear text of the Constitution as imagined by its authors. In truth, Scalia was no originalist, since, if he had been one, he would have rejected the whole notion of judicial review, which is itself a total innovation and fabrication dreamed up by Chief Justice John Marshall. Absolutely nowhere does Article III of the Constitution (the part that deals with the court, and is half a page long) give the court the power to decide on what can be legal or not in every state, town, village or business of the United States. Moreover, as Jeff Deist notes today, the Court’s powers we so blithely accept as fait accompli are mostly made up:
The concept of judicial review is a fabrication by the Court, with no basis in Article III.
Constitutional jurisprudence is not constitutional law.
The Supreme Court is supreme only over lower federal courts: it is not supreme over other branches of government.
Congress plainly has constitutional authority to define and restrict the jurisdiction of federal courts.
https://mises.org/power-market/abolish-supreme-court-not-second-amendment
no subject
Date: 2021-03-02 10:59 am (UTC)То есть решения законодательного органа не должны подлежать контролю? И могут быть любыми?
Кстати, такая система сейчас функционирует в РФ...
no subject
Date: 2021-03-02 08:40 pm (UTC)К примеру погуглите дело "Маккалок против Мэриленда". Мэриленду, суверенному штату, создавшему фед. правительство, Маршалл, агент этого правительства, запретил облагать налогом фед. банк (в котором по нек. данным он был акционером).
Это как?
А знаете какова была аргументация, с помощью которой зарубили право Мэриленда (и всех штатов в итоге)? не падайте со стула:
"The court agreed. Speaking for a unanimous court, Chief Justice John Marshall echoed Webster's words. He wrote, "The power to tax implies the power to destroy. If the States may tax one instrument, may they not tax every other instrument…? This was not intended by the American people."
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!
Это называется по-русски и булку сьесть и на х... сесть. Ни прав штатов, ни защиты от налогов.
https://mises.org/library/tax-destroy
no subject
Date: 2021-03-03 10:23 am (UTC)То есть законы против насильников, воров, убийц и так далее контроль не нужен? Этим законам все подчиняются...
Законодатель выпускает законы пачками; законы эти противоречат основным правам людей, мешают им жить нормально. И такие законы (вернее сказать элиты захватившие законодательную и исполнительную власть) никто не должен контролировать?
no subject
Date: 2021-03-03 06:26 pm (UTC)Вы и есть контроль! Это понятно?
Вы и есть тот человек который решает. Если своих сил не хватает - люди образую альянсы и ищут другое место жительства. Нанимают профессионалов наконец.
А так называемый "контроль" не просто не контролирует, а даже мешает. Например в моем городе власти расселили бомжей в гостинице, т.е ментально больные люди живут рядом со здоровыми принудительно. Я был свидетелем ряда безобразных атак бомжей на прохожих, были случаи воровства детей бомжами. Что было бы если бы не было "контроля"? - правильно, проблема была бы быстро решена. Таких примеров масса.
А так власть стоит на стороне асоциалов, насильников, воров, убийц. ВСЕГДА.
Она даже создает их - конечно, ведь это основание еще увеличить прайс и без того немаленький. Она делает это еще за ваши деньги, т.е оцените комизм ситуации, вы ей платите за "решение проблемы", а они вам гадят. Это чистое вредительство, вот буквально все их "решения", я живу в либеральном городе США и ни под каким другим углом их рассматривать больше нельзя. Когда до вас дойдет, что они просто гадят вам за ваши же деньги - уверяю таких вопросов у вас больше не будет.
no subject
Date: 2021-03-04 10:21 am (UTC)А ветви власти должны находится в таких отношениях, чтобы контролировать друг друга. А вы в это время сможете заниматься своими делами, а не охотиться на бомжей.
no subject
Date: 2021-03-04 09:47 pm (UTC)я? - ни в коем разе...
речь идет об освобождении тех кто хочет освободиться...
примерно, как Европа освободилась от власти римских пап. Не волнуйтесь, мы даже вам оставим Вашингтон Диси, как когда то католикам оставили Ватикан. Живите, платите им денюжку, выбирайте начальника,
пускайте белый дым из трубы когда 115 кардиналов его выберут вам в насяльникикогда Конгресс подсчитает голоса выборщиковпожалуйста - любая хуйня за свои деньги.
нам то это зачем?
no subject
Date: 2021-03-05 11:03 am (UTC)Во-вторых, сколько у вас дивизий, чтобы эту службу исполнять?
На каком законе вы будете основывать свои действия?
Как вы думаете освободиться от принуждения "платить денежку"?
Вам придется ответить на такие вопросы, чтобы не завязнуть в простом тероризме.
no subject
Date: 2021-03-05 07:43 pm (UTC)страна, начальник которой сказал эту фразу , не просуществовала и 40 лет после того, как он сдох в луже собственной мочи. Какие были дивизии у противников совка? Господь с вами. Все дивизии были у чекистов - не помогло. Все развалилось САМО.
//На каком законе вы будете основывать свои действия?
вы удивитесь, но даже конституции США достаточно. Все зависит от того КТО ЕЕ ЧИТАЕТ и как. Вот вчера статью Наполитано читал, он хорошо это подметил. Но - самое главное - наши противники это тоже хорошо знают, даже лучше чем мы.
The decision was 5 to 4, and Justice Robert Jackson wrote a misguided dissent with a memorable one-liner. He argued that freedom of speech does not tolerate violence and permits the government to silence a speaker who may be prone to inciting violence before he speaks. Jackson lamented that in the post-World War II era, liberty and governmental order are often adversaries.
He warned that if the courts regularly side with liberty, they will convert the Constitution and the Bill of Rights into a “suicide pact.” But the First Amendment and the natural right to say what you think compel the court to side with liberty, no matter how odious is the speech.
Jackson — who had just returned to the court from a leave of absence as America’s chief prosecutor at Nuremberg — was naive in his lament about liberty and governmental order being 20th-century adversaries. They have always been and will always be adversaries.
https://www.lewrockwell.com/2021/03/andrew-p-napolitano/silencing-free-speech/
//Как вы думаете освободиться от принуждения "платить денежку"?
а как мы освободились от принуждения комм. партии? от знавеса? от монополии власти? от диктатуры?
no subject
Date: 2021-03-07 11:55 am (UTC)Никак, вы тут не причём!
Я вас правильно понял - вы считаете, что оно всё само произойдет, в соответствии с историческими закономерностями?
Если это так, должен вас огорчить. Само не произойдет. Само собой становится только хуже.
А для направленных изменений, нужна структура и много дивизий.
no subject
Date: 2021-03-07 08:30 pm (UTC)Нет, вы поняли неправильно.
Нет никаких "исторических закономерностей". Есть просто ЗАКОНЫ, примерно как законы природы, например: первый закон Ньютона, второй. А ваша фраза выдает человека малочитавшего и необученного. От этого у вас в лексиконе до сих пор марксизьм-ленинизьм проскальзывает: "исторические закономерности".
Мизес в 1920 году открыл один из таких законов: совок обречен, в нем невозможен экономический расчет, а значит он труп. Демократия так же обречена. Это тоже закон, суть демократии - это извращение человека, его здоровых инстинктов и природы. Так Ротбард в своей книге и написал: "revolt against nature".
Многим это не очевидно, ну ничего - пройдет немного времени и вы сами будете бежать впереди паровоза, будете принимать действия, будете на кухнях ежедневно обсуждать, что нам делать, как выживать, без оглядки на этих
уебановбюрократов. Так и делается революция: это поведение толпы уже не обращающей внимания на приказы, вот тогда вы поймете как вы были не правы написав "Никак, вы тут не причём!" Человек следует своей природе - поэтому еще как ПРИЧЕМ. Такое мог написать человек, заставший распад совка но не помнящий его например в силу возраста.Я уже ПРИЧЕМ, потому как финансово я уже за пределами США примерно на 2/3 и в hard assets. Чего и всем желаю. Аннушка уже пролила масло.
no subject
Date: 2021-03-08 04:06 pm (UTC)