Racial Polylogism
Sep. 12th, 2025 10:10 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
prakapovichПродолжение.
Начало здесь.
Для начала надо немного ответить на критику. Это будет самая скучная часть, но эту работу делать надо.
Итак, широко известный в узких кругах либертарианец с ником abolitionist_view оставил коммент, мол, человек Мизеса не читал:
https://t.me/abolitionist_view/6522,
Вот мол, тебе школьник-неофит, правильная цитата из Мизеса:
На самом деле, ему невдомек, что эта цитата из Мизеса подтверждает.... мой тезис. Да, не удивляйтесь. В ней Мизес критикует классических философов Просвещения, где перечисляет их грехи: "либералы пали жертвой не менее иллюзорных доктрин – «о несокрушимой мощи разума», «непогрешимости общего волеизъявления», и «божественного вдохновения большинства»"...
Да, мощь разума там идет в числе прочих, но критикует Мизес понятно что. И это что - вовсе не разум. Он критикует наивную веру философов Просвещения в их захват внимания масс, в их лидерство над этими массами. Вообще прельщение массами как таковое. И, конечно, прельщение разумом как инструментом для инженерии человеческих судеб. Мизес вовсе не отрицает:
а) разум как таковой
б) влияние, который этот разум окажет.
Я вовсе не утверждал, что Мизес мечтал, что либертарианцы захватят vox populi, как это пытались сделать философы просвещения, он этим действительно никогда не страдал. В отличие от наивных либералов прошлого или марксистов, Мизес занимался наукой. А не пропагандой. Я утверждал, что согласно его убеждениям, победа будет одержана прежде всего научная. И в этом суть его доктрины отсутствия полилогизма. Иначе все усилия тщетны. Т.е возражения наших оппонентов просто бессмысленны.
Ниже я это объясняю более подробно. Надеюсь я свою точку зрения раскрыл. Это первое. Второе - я никогда не претендовал, что метод, которым я пользуюсь - это вчитывание в Мизеса как в ленинские тексты. Я его трактую так, как я его понимаю, так, как его понимали его же ближайшие коллеги. Так как это диктует здравый смысл. Так как его идеи и наследие оказались восприняты уже после его смерти наконец. Я противник выискивания цитат и борьбы цитатами, мы в конце концов не на марксистском кружке, где надо "бороть" оппонента исключительно цитатами из канона, а ЧД - это не Капитал и даже не еврейский Талмуд (хотя даже Талмуд порой весьма вольно трактовали). Надеюсь с борьбой цитат покончено и мы сосредоточимся на сути.
Третье, речь шла о "Racial Polylogism", это единственное место которое мне известно, где были бы рассуждении Мизеса о расовых различиях. Вы знаете другие? - так расскажите нам об этом. Очень ждем..... вместо того, что бы выискивать цитаты, где Мизес отрицает "величие разума", так как его понимали Просветители. ЭТО ТО ВООБЩЕ К ЧЕМУ? Как это относится к теме? Т.е по факту сказано НОЛЬ, но выдернута цитата, к тому же понята она в отрыве от контекста самой цитаты (т.е.понята превратно) и заявлено, что оппонент не читал священный Талмуд.
Нет, это некудышный уровень дискуссии...
Начнем.
Мне кажется я придумал, как легко, на пальцах, можно показать что подход Мизеса к Racial Polylogism был очень наивным.
I. ИДЕЯ МИЗЕСА
....
Для начала разберемся, что подразумевается в этом утверждении Мизеса, ибо конечно опровергать его "в лоб", мол, африканец и грек по разному относятся к законам "the law of noncontradiction", "modus ponens" (т.е к законам дедукции) было бы очень странно и смело с моей стороны. Нет, конечно же, все мы знаем, что на Западе кое где уже отменяются классы математики (или сокращаются) как расовой штуки или как минимум, дисциплины, которая приводит к тому что у африкан-америкэн плохая успеваемость. Но мы то говорим о людях умных, а не о кретинах в системе американского образования. Нет, такое "опровержение" Мизеса было бы очень легким и нечестным. ))
Итак, вот что я утверждаю, подразумевал Мизес.
Мизес считал, что если вы постулируете некое утверждение, а я нахожу в нем ошибку (например - противоречие), то вы должны либо а) отказаться от своего утверждения либо б) перестать быть членом ученого сообщества. Ну либо просто умным человеком ))). Как то так. И эта универсалия, которую Мизес утверждал и в которую свято верил, должна была естественно работать везде - хоть в Греции хоть в Африке.
Т.е его научный подход (как я его вижу) должен был больше напоминать геометрию, чем любую другую социальную науку. К примеру: вы, социалисты, утверждаете, что способны достичь экономического изобилия быстрее, чем рынок? OK, но у вас ничего не выйдет, цель ваша не будет достигнута, значит вам придется отказаться от своих планов. И отказ прежде всего должен начаться с научного сообщества.
II. ПОЛИЛОГИЗМ В МАТЕМАТИКЕ
....
К его несчастью, даже в математике, как обнаружилось в начале 20 века, есть место для конвенциональных вещей. Мизес просто видимо этого не знал. Это мое предположение: Гёдель доказал свою теорему в 1931 году, т.е уже после выхода "Economic Calculation in the Socialist Commonwealth" в 20-м году. И все парадоксы аксиомы выбора тоже приходятся на время чуть позже чем эта работа (например парадокс Банаха-Тарского был открыт в 1926 году). Во времена учебы и преподавания Мизеса в Вене модно было быть разносторонним человеком, часто гости семинара посещали разные смежные семинары, а вся эта наука делалась в основном немцами. Т.е возможно Мизесу просто фатально не повезло родиться чуть раньше.
Хотя отголоски этих проблем основ математики ходили как минимум с начала века, например любому хорошему студенту мехмата должна быть известна фраза Гильберта "никто не изгонит нас из рая, созданного Кантором". А это как ни крути 1901 год!
Суть проблем в том, что даже в рамках самых простых аксиом (Гёдель брал арифметику) будут утверждения, которые ни доказать ни опровергнуть невозможно. Вроде пятого постулата Евклида. Т.е вместо параллельных прямых можно постулировать что они пересекаются или что параллельных можно провести несколько. Или вообще ни одной. Одним словом - возникает ситуация, которая вовсе не энфорсит вас однозначно принять некий вывод (как непреложный индукционный вывод), о чем видимо мечтал Мизес в постулировании Polylogism, а возникает ситуация множества вариантов выводов. И все они равнозначны и одинаково истинны!!!! Вы вольны выбрать то, что вам .... нравится! представьте себе - вкусовщина и эстетика в математике!
Еще один пример - когда обнаружились парадоксы аксиомы выбора (парадокс Банаха-Тарского: 3-х мерный шаг разбирался на составные части, из которых потом составлялось 2 шара, каждый одинакового объема с первым) некоторые математики стали на полном серьезе утверждать, что они не признают существование классического анализа (создан еще Ньютоном!). Ведь он использует аксиому выбора.
Надеюсь я вам вкратце изложил через какие революционные изменения пришлось пройти математике в начале 20-го века. Не бейте тапком, если изложение хромает, я давно оставил эту науку. Так что любые уточнения или наводки только приветствуются.
Итак, полилогизм присущ даже математике! Осталось дело за малым - все это увязать лишь с расами, ведь существование полилогизма еще не свидетельствует о разном выборе тех или иных "аксиом" и их выводов расами! К счастью это не очень сложно. Самим либертарианцам это прекрасно известно и они нам в этом помогут.
III. ПОЛИЛОГИЗМ В ЖИЗНИ И ЭКОНОМИКЕ
....
Одно время они всячески пропагандировали книгу Дэвида Фридмана (либертарианца и сына того самого Фридмана) - "Legal Systems Very Different from Ours":
https://www.amazon.com/Legal-Systems-Very-Different-Ours/dp/1793386722
Суть ее в следующем. Когда европейцы стали изучать правовые системы в самых отдаленных уголках планеты оказалось что справедливость (а значит и право) понимается там вовсе не так как это принято у европейцев. Я эту книгу штудировал не очень глубоко, примеров привести не смогу, но могу рассказать в чем тут дело на примере thought experiment с дудочкой, который дал Amartya Sen в своей книге "The Idea of Justice" (гуглить Amartya Sen's "Three Children and a Flute").
Три мальчика сидят за столом, а на столе лежит дудочка.
Первый мальчик говорит: дудочка эта должна принадлежать мне, ведь это я ее сделал. Второй говорит: у вас и так много игрушек. следовательно вам она не так нужна, как мне. Третий говорит: только я один из нас умею на ней играть, следовательно вам она вообще ни к чему.
Легко придумать и четвертого мальчика и пятого, ровно в таком, расширенном, варианте я ее кстати впервые и услышал. Например, в нем еще один мальчик говорит: ну вы там себе решайте, а дудочку все равно заберу я, потому что сила то у меня. )))
Смысл из этого вырисовываться вот какой: самые фундаментальные вещи (что может быть фундаментальнее права и справедливости"?) у разных народов (не только рас) могут различаться на диаметрально противоположные! Не существует и не может существовать никакой опоры на "logical structure of the mind", совершенно не понятно что под этим имеется в виду. Что вообще может быть общего у этих бипедальников? Экономика, как и все науки о человеке, это в основе своей - разделы БИОЛОГИИ, и здесь гораздо более проницательным оказался Хайек.
IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
...
Здесь я вынужден резко прерваться, ибо углубляться в эту сложную тему опасно, можно наговорить много смешных глупостей. Надеюсь, хотя бы с Racial Polylogism все понятно. Ее отрицание - это просто ни на чем не основанная, пустая концепция. Ну или, если и не согласны, докажите мне, что я не прав. Я хотя бы попытался изложить вам почему существуют "прирожденные и неизменные породы людей". Потому что разные группы людей тысячи лет существовали в изоляции. Ими освоены практически все возможные для бипедальников экосистемы и пищевые ниши. Как это и положено в биологии. Утверждать противное - это как раз идти против интуиции, а фразе "God created all men equal" - чуть более 200 лет всего. Всегда это имейте в виду. Это всего лишь либеральная инновация, очень странная и мне, например, вообще не понятная.
Ее автор - рабовладелец, очень достойный человек, но у которого явно были небольшие проблемы даже не с логикой, а со своей жизнью, ведь из многих сотен рабов, которыми он владел, он освободил всего 7, почти все имели фамилии Hemings, т.к были родичами или детьми (и значит его детьми!) его рабыни-mistress. Кстати, подлинные авторы этой фразы про "all men equal" - это как раз те просветители, за излишнюю самонадеянность разума которых ругал Мизес!
Ирония!!!!
Начало здесь.
Для начала надо немного ответить на критику. Это будет самая скучная часть, но эту работу делать надо.
Итак, широко известный в узких кругах либертарианец с ником abolitionist_view оставил коммент, мол, человек Мизеса не читал:
https://t.me/abolitionist_view/6522,
Вот мол, тебе школьник-неофит, правильная цитата из Мизеса:
"отрывок из ЧД, где Мизес критикует тот самый "вывод", который ему так нагло приписывает "критик", а именно наивную веру либералов 19 века в "силу разума""
https://t.me/abolitionist_view/119
На самом деле, ему невдомек, что эта цитата из Мизеса подтверждает.... мой тезис. Да, не удивляйтесь. В ней Мизес критикует классических философов Просвещения, где перечисляет их грехи: "либералы пали жертвой не менее иллюзорных доктрин – «о несокрушимой мощи разума», «непогрешимости общего волеизъявления», и «божественного вдохновения большинства»"...
Да, мощь разума там идет в числе прочих, но критикует Мизес понятно что. И это что - вовсе не разум. Он критикует наивную веру философов Просвещения в их захват внимания масс, в их лидерство над этими массами. Вообще прельщение массами как таковое. И, конечно, прельщение разумом как инструментом для инженерии человеческих судеб. Мизес вовсе не отрицает:
а) разум как таковой
б) влияние, который этот разум окажет.
Я вовсе не утверждал, что Мизес мечтал, что либертарианцы захватят vox populi, как это пытались сделать философы просвещения, он этим действительно никогда не страдал. В отличие от наивных либералов прошлого или марксистов, Мизес занимался наукой. А не пропагандой. Я утверждал, что согласно его убеждениям, победа будет одержана прежде всего научная. И в этом суть его доктрины отсутствия полилогизма. Иначе все усилия тщетны. Т.е возражения наших оппонентов просто бессмысленны.
Ниже я это объясняю более подробно. Надеюсь я свою точку зрения раскрыл. Это первое. Второе - я никогда не претендовал, что метод, которым я пользуюсь - это вчитывание в Мизеса как в ленинские тексты. Я его трактую так, как я его понимаю, так, как его понимали его же ближайшие коллеги. Так как это диктует здравый смысл. Так как его идеи и наследие оказались восприняты уже после его смерти наконец. Я противник выискивания цитат и борьбы цитатами, мы в конце концов не на марксистском кружке, где надо "бороть" оппонента исключительно цитатами из канона, а ЧД - это не Капитал и даже не еврейский Талмуд (хотя даже Талмуд порой весьма вольно трактовали). Надеюсь с борьбой цитат покончено и мы сосредоточимся на сути.
Третье, речь шла о "Racial Polylogism", это единственное место которое мне известно, где были бы рассуждении Мизеса о расовых различиях. Вы знаете другие? - так расскажите нам об этом. Очень ждем..... вместо того, что бы выискивать цитаты, где Мизес отрицает "величие разума", так как его понимали Просветители. ЭТО ТО ВООБЩЕ К ЧЕМУ? Как это относится к теме? Т.е по факту сказано НОЛЬ, но выдернута цитата, к тому же понята она в отрыве от контекста самой цитаты (т.е.понята превратно) и заявлено, что оппонент не читал священный Талмуд.
Нет, это некудышный уровень дискуссии...
Начнем.
Мне кажется я придумал, как легко, на пальцах, можно показать что подход Мизеса к Racial Polylogism был очень наивным.
I. ИДЕЯ МИЗЕСА
....
Для начала разберемся, что подразумевается в этом утверждении Мизеса, ибо конечно опровергать его "в лоб", мол, африканец и грек по разному относятся к законам "the law of noncontradiction", "modus ponens" (т.е к законам дедукции) было бы очень странно и смело с моей стороны. Нет, конечно же, все мы знаем, что на Западе кое где уже отменяются классы математики (или сокращаются) как расовой штуки или как минимум, дисциплины, которая приводит к тому что у африкан-америкэн плохая успеваемость. Но мы то говорим о людях умных, а не о кретинах в системе американского образования. Нет, такое "опровержение" Мизеса было бы очень легким и нечестным. ))
Итак, вот что я утверждаю, подразумевал Мизес.
Мизес считал, что если вы постулируете некое утверждение, а я нахожу в нем ошибку (например - противоречие), то вы должны либо а) отказаться от своего утверждения либо б) перестать быть членом ученого сообщества. Ну либо просто умным человеком ))). Как то так. И эта универсалия, которую Мизес утверждал и в которую свято верил, должна была естественно работать везде - хоть в Греции хоть в Африке.
Т.е его научный подход (как я его вижу) должен был больше напоминать геометрию, чем любую другую социальную науку. К примеру: вы, социалисты, утверждаете, что способны достичь экономического изобилия быстрее, чем рынок? OK, но у вас ничего не выйдет, цель ваша не будет достигнута, значит вам придется отказаться от своих планов. И отказ прежде всего должен начаться с научного сообщества.
II. ПОЛИЛОГИЗМ В МАТЕМАТИКЕ
....
К его несчастью, даже в математике, как обнаружилось в начале 20 века, есть место для конвенциональных вещей. Мизес просто видимо этого не знал. Это мое предположение: Гёдель доказал свою теорему в 1931 году, т.е уже после выхода "Economic Calculation in the Socialist Commonwealth" в 20-м году. И все парадоксы аксиомы выбора тоже приходятся на время чуть позже чем эта работа (например парадокс Банаха-Тарского был открыт в 1926 году). Во времена учебы и преподавания Мизеса в Вене модно было быть разносторонним человеком, часто гости семинара посещали разные смежные семинары, а вся эта наука делалась в основном немцами. Т.е возможно Мизесу просто фатально не повезло родиться чуть раньше.
Хотя отголоски этих проблем основ математики ходили как минимум с начала века, например любому хорошему студенту мехмата должна быть известна фраза Гильберта "никто не изгонит нас из рая, созданного Кантором". А это как ни крути 1901 год!
Суть проблем в том, что даже в рамках самых простых аксиом (Гёдель брал арифметику) будут утверждения, которые ни доказать ни опровергнуть невозможно. Вроде пятого постулата Евклида. Т.е вместо параллельных прямых можно постулировать что они пересекаются или что параллельных можно провести несколько. Или вообще ни одной. Одним словом - возникает ситуация, которая вовсе не энфорсит вас однозначно принять некий вывод (как непреложный индукционный вывод), о чем видимо мечтал Мизес в постулировании Polylogism, а возникает ситуация множества вариантов выводов. И все они равнозначны и одинаково истинны!!!! Вы вольны выбрать то, что вам .... нравится! представьте себе - вкусовщина и эстетика в математике!
Еще один пример - когда обнаружились парадоксы аксиомы выбора (парадокс Банаха-Тарского: 3-х мерный шаг разбирался на составные части, из которых потом составлялось 2 шара, каждый одинакового объема с первым) некоторые математики стали на полном серьезе утверждать, что они не признают существование классического анализа (создан еще Ньютоном!). Ведь он использует аксиому выбора.
Надеюсь я вам вкратце изложил через какие революционные изменения пришлось пройти математике в начале 20-го века. Не бейте тапком, если изложение хромает, я давно оставил эту науку. Так что любые уточнения или наводки только приветствуются.
Итак, полилогизм присущ даже математике! Осталось дело за малым - все это увязать лишь с расами, ведь существование полилогизма еще не свидетельствует о разном выборе тех или иных "аксиом" и их выводов расами! К счастью это не очень сложно. Самим либертарианцам это прекрасно известно и они нам в этом помогут.
III. ПОЛИЛОГИЗМ В ЖИЗНИ И ЭКОНОМИКЕ
....
Одно время они всячески пропагандировали книгу Дэвида Фридмана (либертарианца и сына того самого Фридмана) - "Legal Systems Very Different from Ours":
https://www.amazon.com/Legal-Systems-Very-Different-Ours/dp/1793386722
Суть ее в следующем. Когда европейцы стали изучать правовые системы в самых отдаленных уголках планеты оказалось что справедливость (а значит и право) понимается там вовсе не так как это принято у европейцев. Я эту книгу штудировал не очень глубоко, примеров привести не смогу, но могу рассказать в чем тут дело на примере thought experiment с дудочкой, который дал Amartya Sen в своей книге "The Idea of Justice" (гуглить Amartya Sen's "Three Children and a Flute").
Три мальчика сидят за столом, а на столе лежит дудочка.
Первый мальчик говорит: дудочка эта должна принадлежать мне, ведь это я ее сделал. Второй говорит: у вас и так много игрушек. следовательно вам она не так нужна, как мне. Третий говорит: только я один из нас умею на ней играть, следовательно вам она вообще ни к чему.
Легко придумать и четвертого мальчика и пятого, ровно в таком, расширенном, варианте я ее кстати впервые и услышал. Например, в нем еще один мальчик говорит: ну вы там себе решайте, а дудочку все равно заберу я, потому что сила то у меня. )))
Смысл из этого вырисовываться вот какой: самые фундаментальные вещи (что может быть фундаментальнее права и справедливости"?) у разных народов (не только рас) могут различаться на диаметрально противоположные! Не существует и не может существовать никакой опоры на "logical structure of the mind", совершенно не понятно что под этим имеется в виду. Что вообще может быть общего у этих бипедальников? Экономика, как и все науки о человеке, это в основе своей - разделы БИОЛОГИИ, и здесь гораздо более проницательным оказался Хайек.
IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
...
Здесь я вынужден резко прерваться, ибо углубляться в эту сложную тему опасно, можно наговорить много смешных глупостей. Надеюсь, хотя бы с Racial Polylogism все понятно. Ее отрицание - это просто ни на чем не основанная, пустая концепция. Ну или, если и не согласны, докажите мне, что я не прав. Я хотя бы попытался изложить вам почему существуют "прирожденные и неизменные породы людей". Потому что разные группы людей тысячи лет существовали в изоляции. Ими освоены практически все возможные для бипедальников экосистемы и пищевые ниши. Как это и положено в биологии. Утверждать противное - это как раз идти против интуиции, а фразе "God created all men equal" - чуть более 200 лет всего. Всегда это имейте в виду. Это всего лишь либеральная инновация, очень странная и мне, например, вообще не понятная.
Ее автор - рабовладелец, очень достойный человек, но у которого явно были небольшие проблемы даже не с логикой, а со своей жизнью, ведь из многих сотен рабов, которыми он владел, он освободил всего 7, почти все имели фамилии Hemings, т.к были родичами или детьми (и значит его детьми!) его рабыни-mistress. Кстати, подлинные авторы этой фразы про "all men equal" - это как раз те просветители, за излишнюю самонадеянность разума которых ругал Мизес!
Ирония!!!!
no subject
Date: 2025-09-13 01:25 pm (UTC)