Сладкопахнущий труп юриспруденции
Jan. 19th, 2023 12:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
prakapovichВ Америке в конце XIX века говорили так, например, что то, что конгресс принимает в качестве law, на самом деле еще не law. Это всего лишь сочинения конгрессменов на тему, каким бы они хотели видеть law. А дальше суды определят, что есть law, а что не есть law. Это означает вот что: именно в этих странах — Англия, США — судебная власть независимая. То есть понимаете, если она независимая, если она судит по своим собственным стандартам, она независима не просто от номинального законодателя — парламента, она независима и от тех актов, которые издает парламент. Там судьи будут говорить про себя, что если мы, судьи, независимы, то именно мы будем определять, что есть law, а что не есть law. Это один из показателей развитости правовой культуры.
Вот говорят, что, дескать, в континентальной Европе есть разделение права на частное и публичное, а в странах англо-саксонского права — нет. Не так. Там просто были единые стандарты правомерного/противоправного — единые и для так называемых частных лиц, или для приватных отношений, и для публично-властных акторов: для, скажем, конгресса или парламента, который издает номинальные законы. А критерий такой: нарушаются права каждого человека на самого себя и свое собственное или не нарушаются. И не важно, что вы это приватными действиями нарушаете или от имени большинства населения некий акт издаете, которым вы ограничиваете свободу договора. Не важно. Потому что вы нарушаете стандарты того, что суды защищают в качестве rights. И то, что противоречит этим стандартам, не может быть признано в качестве law, даже если за это проголосовал парламент.
Вот, например, дело врача Томаса Бонхэма против Врачебной палаты, 1610 год — одно из самых первых и наиболее известных решений в этом контексте. Это практически демонстрирует, что такое юриспруденция. Один из наиболее значительных в Англии авторитетов юриспруденции — сэр Эдвард Коук — был судьей во времена Якова I. Однажды спросил его король Яков: а что ж, по-вашему, дескать, есть власть более высокая, чем королевская? А сам за спиной палку держит, да, как Лев Толстой. А он ему говорит так: есть. Там — Бог, а здесь — law. И на себя показывает: я решаю, что есть law, а не ты. По юридическим стандартам буду решать. Ты можешь меня колесовать, четвертовать, а все равно law останется таким.
Так вот, дело врача Томаса Бонхэма против Врачебной палаты. Была там такая организация, которую я для простоты называю Врачебной палатой. Это официально признанный орган самоуправления врачей, сословно-цехового. И в соответствии с парламентскими актами она разбирала жалобы на врачей, споры между врачами, она лицензировала, конечно же, врачебную практику — как же без лицензии-то, понимаете? Вот она это делала. Это старая Англия. Капитализм еще только начинается. И вот по этим актам она могла оштрафовать врача, при этом половина суммы штрафа шла в распоряжение председателя палаты. И однажды она оштрафовала некоего Томаса Бонхэма, а он обратился в соответствующий королевский суд. И судья Эдвард Коук как раз разбирал это дело, и он постановил, что, с одной стороны, все верно — по парламентским актам все верно. На что Бонхэм жалуется? На то, что необоснованно палата его оштрафовала. Но ведь он, коронный судья, Эдвард Коук — он не разбирается в вопросах медицины. Он говорит: для того чтобы определить, обоснованно или не обоснованно, я должен был бы обратиться за экспертизой. Куда? Во Врачебную палату, которая свой вердикт уже вынесла. Так вот на этом основании следовало бы в иске врачу Томасу Бонхэму отказать. Однако из наших книг мы знаем, продолжает Эдвард Коук, что никто не может быть судьей в своем деле. Это один из принципов, на которых строится все наше правосудие. И никакой парламент своим актом не может ничего здесь изменить, отменить и т. д. А если парламентский акт нарушает этот принцип, мы такой парламентский акт просто не признаем в качестве law, и мы его не применяем. Вот на этом основании иск Томаса Бонхэма — удовлетворить. Ибо у Врачебной палаты нет полномочий штрафовать врачей. А парламентский акт? А он ничтожен с нашей точки зрения. Потому что он нарушает принцип nemo judex in propria causa, то есть «никто не судья в собственном деле».
Я не очень понял. В каком смысле здесь «судья в собственном деле»?
Председатель палаты по закону получает половину суммы штрафа в свое распоряжение. Чего ж тут непонятного?
Нет, я-то подумал сначала, что это как раз эффект в том, что заинтересованное лицо является единственным экспертом в этом деле.
Сам судья, то есть председатель врачебной палаты, который выступает там как судья, — он заинтересован в штрафе, он и эксперт, и судья в своем деле. Это отвергается юриспруденцией, и это известно со времен римского права. Юриспруденция говорит: там, где есть jus, право, там nemo judex in propria causa или, например, non bis in idem — нельзя дважды наказывать за одно и то же.
https://polit.ru/article/2013/05/25/jus/
Вот говорят, что, дескать, в континентальной Европе есть разделение права на частное и публичное, а в странах англо-саксонского права — нет. Не так. Там просто были единые стандарты правомерного/противоправного — единые и для так называемых частных лиц, или для приватных отношений, и для публично-властных акторов: для, скажем, конгресса или парламента, который издает номинальные законы. А критерий такой: нарушаются права каждого человека на самого себя и свое собственное или не нарушаются. И не важно, что вы это приватными действиями нарушаете или от имени большинства населения некий акт издаете, которым вы ограничиваете свободу договора. Не важно. Потому что вы нарушаете стандарты того, что суды защищают в качестве rights. И то, что противоречит этим стандартам, не может быть признано в качестве law, даже если за это проголосовал парламент.
Вот, например, дело врача Томаса Бонхэма против Врачебной палаты, 1610 год — одно из самых первых и наиболее известных решений в этом контексте. Это практически демонстрирует, что такое юриспруденция. Один из наиболее значительных в Англии авторитетов юриспруденции — сэр Эдвард Коук — был судьей во времена Якова I. Однажды спросил его король Яков: а что ж, по-вашему, дескать, есть власть более высокая, чем королевская? А сам за спиной палку держит, да, как Лев Толстой. А он ему говорит так: есть. Там — Бог, а здесь — law. И на себя показывает: я решаю, что есть law, а не ты. По юридическим стандартам буду решать. Ты можешь меня колесовать, четвертовать, а все равно law останется таким.
Так вот, дело врача Томаса Бонхэма против Врачебной палаты. Была там такая организация, которую я для простоты называю Врачебной палатой. Это официально признанный орган самоуправления врачей, сословно-цехового. И в соответствии с парламентскими актами она разбирала жалобы на врачей, споры между врачами, она лицензировала, конечно же, врачебную практику — как же без лицензии-то, понимаете? Вот она это делала. Это старая Англия. Капитализм еще только начинается. И вот по этим актам она могла оштрафовать врача, при этом половина суммы штрафа шла в распоряжение председателя палаты. И однажды она оштрафовала некоего Томаса Бонхэма, а он обратился в соответствующий королевский суд. И судья Эдвард Коук как раз разбирал это дело, и он постановил, что, с одной стороны, все верно — по парламентским актам все верно. На что Бонхэм жалуется? На то, что необоснованно палата его оштрафовала. Но ведь он, коронный судья, Эдвард Коук — он не разбирается в вопросах медицины. Он говорит: для того чтобы определить, обоснованно или не обоснованно, я должен был бы обратиться за экспертизой. Куда? Во Врачебную палату, которая свой вердикт уже вынесла. Так вот на этом основании следовало бы в иске врачу Томасу Бонхэму отказать. Однако из наших книг мы знаем, продолжает Эдвард Коук, что никто не может быть судьей в своем деле. Это один из принципов, на которых строится все наше правосудие. И никакой парламент своим актом не может ничего здесь изменить, отменить и т. д. А если парламентский акт нарушает этот принцип, мы такой парламентский акт просто не признаем в качестве law, и мы его не применяем. Вот на этом основании иск Томаса Бонхэма — удовлетворить. Ибо у Врачебной палаты нет полномочий штрафовать врачей. А парламентский акт? А он ничтожен с нашей точки зрения. Потому что он нарушает принцип nemo judex in propria causa, то есть «никто не судья в собственном деле».
Я не очень понял. В каком смысле здесь «судья в собственном деле»?
Председатель палаты по закону получает половину суммы штрафа в свое распоряжение. Чего ж тут непонятного?
Нет, я-то подумал сначала, что это как раз эффект в том, что заинтересованное лицо является единственным экспертом в этом деле.
Сам судья, то есть председатель врачебной палаты, который выступает там как судья, — он заинтересован в штрафе, он и эксперт, и судья в своем деле. Это отвергается юриспруденцией, и это известно со времен римского права. Юриспруденция говорит: там, где есть jus, право, там nemo judex in propria causa или, например, non bis in idem — нельзя дважды наказывать за одно и то же.
https://polit.ru/article/2013/05/25/jus/
no subject
Date: 2023-01-20 11:16 am (UTC)Вообще, крышесносящая история - пережившая Холокост еврейка боится нынешних немецких властей и прячется на конспиративных квартирах.
no subject
Date: 2023-01-20 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2023-01-21 10:32 am (UTC)no subject
Date: 2023-01-20 06:28 pm (UTC)1. Эдвард Коук назначен королем. Может ли он быть "независим" от короля? Т.е это же была добрая воля короля его так назначить, что если бы его воля была другой? Т.е зачем королю "за спиной палку держать, как Лев Толстой"?
2. что если судья судит не по праву (как в вашем примере)?
Это невозможно разрешить в рамках юриспруденции. Это разрешает политэкономия.
no subject
Date: 2023-01-21 10:34 am (UTC)no subject
Date: 2023-01-21 10:01 pm (UTC)Ответ - никак. Это бред, чистый бред людей, начиная от "просветителей" (т.е людей живших 300 назад). Вы как собираетесь искать управу то? на базе чего?
no subject
Date: 2023-01-22 12:08 pm (UTC)no subject
Date: 2023-01-23 05:38 am (UTC)"Экономический" - по примеру Сингапура отдать The Judicial Branch за границу (Сингапур отдал его в Лондон). Judicial решения оплачивать как обычную услугу. Т.е рассматривать Judicial как обычную эконом. услугу а не департамент государства.
Это просто первое что пришло в голову.
no subject
Date: 2023-01-23 04:50 pm (UTC)no subject
Date: 2023-01-23 10:20 pm (UTC)Не только они, но и многие кто рассматривал причины "сингапурского чуда" считали, что лондонский суд сыграл ключевую роль.
Если вы спрашиваете у меня "чем лучше", то предлагаю вспомнить, чем был Сингапур вначале - дикое место с плохими законами и коррупцией. Как вы думаете, лучше было бы, если бы ключевые юрид. вопросы собственности Москва делегировала в Лондон или нет?
Для меня ответ очевиден.
no subject
Date: 2023-01-24 10:44 am (UTC)Во-вторых, вспомните опупею с Европейским судом по правам человека. Практически все обращения в этот суд были решены в пользу заявителей. Но люди продолжали сидеть на зоне и в тюрьмах, получали сравнительно небольшую денежную компенсацию. Это не то, что нам необходимо...
Более того, богатые новорусские давно уже судятся в Лондоне! И как это помогает перестройке судебной системы в РФ?
Да, черт с ней с РФ! Кто мне - гражданину Германии, поможет против охамевшего немецкого суда?
Кто поможет американцам?
no subject
Date: 2023-01-24 10:21 pm (UTC)1. Вы рассуждаете как гос. чиновник, для которого юрид. услуги - это статья расходов в бюджете. Вообще то это бизнес, причем высокодоходный, от процента сделки. Юкос требовал в иске $100 млрд., 1% от этой суммы будет $1 млрд.
// Во-вторых, вспомните опупею с Европейским судом по правам человека. Практически все обращения в этот суд были решены в пользу заявителей.
2. для европейца Европейский судом по правам человека не явлеется third party (т.е третейским, т.е не соблюдается "nemo judex in causa sua"), это вообще не фирмА, а по смыслу это должен быть суд ТРЕТЕЙСКИЙ (от слова "третий"), и желательно бизнес (т.е частная лавочка).
// Более того, богатые новорусские давно уже судятся в Лондоне! И как это помогает перестройке судебной системы в РФ?
а. Подали иностранные компании: "3 февраля 2005 года три компании, связанные с бывшим основным акционером ЮКОСа Group MENATEP Ltd (GML) — Yukos Universal Ltd (YUL), зарегистрированная на острове Мэн, кипрская Hulley Enterprises Ltd. (Hulley) и кипрский фонд Veteran Petroleum Limited (VPL) подали иски в Международный арбитраж в Гааге (МАГ)"
b . Российские граждане тоже разумеется подают "17,450 applications against Russia are currently pending before the Court." "2,129 judgments and decisions have yet to be fully implemented by Russia and remain pending before the Committee of Ministers."
Т.е число все равно не велико и - главное - очень все медленно. Евробюрократы работают плохо
с . Условие (2) все равно не выполнено. Начало хорошее, но сколько эволюция этой системы займет лет что бы это работало как часы? 100?