О республике
Jul. 3rd, 2023 02:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
prakapovichПочему права и собственность возможны только в республике?
Откуда возникает "собственность", " право собственности "?
Во-первых, у собственности есть одно фундаментальное противоречие. Если вы владеете чем то абсолютно, то это означает что это признают окружающие. Например, никогда никто не берет налогов с собственности, не нарушает границ владения и пр. Если это признают окружающие, то свое признание они могут и отозвать, не так ли? Если могут отозвать (пусть в теории) - то это автоматом ДЕЛАЕТ вашу собственность не абсолютной.
Классическое противоречие в духе брадобрея который одновременно бреет и не бреет себя сам. Собственность абсолютна и неабсолютна одновременно.
Как разрешить этот парадокс? - Есть 2 способа.
Первый: стать пилигримом.
Вы навсегда покидаете мир людей, которые в теории могут нарушить ваше право - необитаемый остров, новый континент. Вполне себе метод, когда такие земли еще были доступны (вплоть до новейшего времени). Т.е - ваше одиночество это гарантия абсолютной собственности и прав. Их просто физически некому нарушать.
Второй: классическая республика.
Здесь метод такой: прежде чем заходит речь о собственности вы получаете согласие ВСЕХ ЧЛЕНОВ СРАЗУ будущей республики. Это традиционное определение Цицерона: республика есть соединение НЕ ВСЕХ ЛЮДЕЙ а только согласных в вопросе МОРАЛИ и ПРАВА. У людей должна быть вначале общая МОРАЛЬ - это гарантирует неприкосновенность и так возникают ПРАВА. И наоборот - нет прав если нет одинаковой морали, одинакового понимания законов. Защита с оружием в руках республики - понимается как защита морального образа жизни, но защита от кого? - От варваров, людей ведущих по сути образ жизни животных. Во-вторых, от членов республики, т.к мораль и республика подвержены коррупции (букв. "гниению"). Поэтому в классических республиках есть как бы 2 "народа", где первый народ - республиканцы - то всегда подчеркивали свое происхождение извне, подчеркивали свое завоевание варваров (становясь как бы "пришлыми" на новых землях , см. перекличку с "пилигримами"), то наоборот - они имели когда то "свободы" а потом были завоеваны "тиранами".
Так например, римляне - это потомки троянцев, поляки - сарматов, англичане ("англо-саксы") - подверглись тирании норманнов (но до этого были "пилигримами" на землях пиктов), греки - дорийцы. И так далее.
Теперь становится понятно, почему классическим республикам пришел конец в новейшее время - потому что нельзя распространить республику НА ВСЕХ. Залог республики - врожденное благородство, каким благородством обладает Лукашенко или Путин? Они - быдло (дословно: "животные"). Животные обладающие умом и изворотливостью, но не МОРАЛЬЮ. Лукашенко - варвар, хищник, "лесной дух", он надел пиджак и мимикрирует под человека, но человеком не является. Он ради власти готов врать пытать, убить, уничтожить весь народ - но он не остановится ни перед чем. Морали то нет. Только варвар может стяжать власть или деньги, доблесть республиканца - стяжание свободы. Это и есть его virtu - добродетель.
https://polit.ru/article/2007/12/27/respublica/
Кстати греки это понимали, по-гречески "варвар" - это неразговаривающий (т.е "не способный договориться"), ведь суть политики для грека - убеждение (вот для чего нужна речь!), суть политики варвара - насилие (речь не нужна!).
Поэтому понятно, что в современном мире республика невозможна, а значит невозможно никакое ПРАВО (любое, а не только собственности). Если только не вернуть изначальный смысл словам. Для начала признать что мы живем в ДЕСПОТИИ восточного типа (типа Персии), а не в республике. А если мы хотим республику - то... "в царство божие попадут не все" ("Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют").
Откуда возникает "собственность", " право собственности "?
Во-первых, у собственности есть одно фундаментальное противоречие. Если вы владеете чем то абсолютно, то это означает что это признают окружающие. Например, никогда никто не берет налогов с собственности, не нарушает границ владения и пр. Если это признают окружающие, то свое признание они могут и отозвать, не так ли? Если могут отозвать (пусть в теории) - то это автоматом ДЕЛАЕТ вашу собственность не абсолютной.
Классическое противоречие в духе брадобрея который одновременно бреет и не бреет себя сам. Собственность абсолютна и неабсолютна одновременно.
Как разрешить этот парадокс? - Есть 2 способа.
Первый: стать пилигримом.
Вы навсегда покидаете мир людей, которые в теории могут нарушить ваше право - необитаемый остров, новый континент. Вполне себе метод, когда такие земли еще были доступны (вплоть до новейшего времени). Т.е - ваше одиночество это гарантия абсолютной собственности и прав. Их просто физически некому нарушать.
Второй: классическая республика.
Здесь метод такой: прежде чем заходит речь о собственности вы получаете согласие ВСЕХ ЧЛЕНОВ СРАЗУ будущей республики. Это традиционное определение Цицерона: республика есть соединение НЕ ВСЕХ ЛЮДЕЙ а только согласных в вопросе МОРАЛИ и ПРАВА. У людей должна быть вначале общая МОРАЛЬ - это гарантирует неприкосновенность и так возникают ПРАВА. И наоборот - нет прав если нет одинаковой морали, одинакового понимания законов. Защита с оружием в руках республики - понимается как защита морального образа жизни, но защита от кого? - От варваров, людей ведущих по сути образ жизни животных. Во-вторых, от членов республики, т.к мораль и республика подвержены коррупции (букв. "гниению"). Поэтому в классических республиках есть как бы 2 "народа", где первый народ - республиканцы - то всегда подчеркивали свое происхождение извне, подчеркивали свое завоевание варваров (становясь как бы "пришлыми" на новых землях , см. перекличку с "пилигримами"), то наоборот - они имели когда то "свободы" а потом были завоеваны "тиранами".
Так например, римляне - это потомки троянцев, поляки - сарматов, англичане ("англо-саксы") - подверглись тирании норманнов (но до этого были "пилигримами" на землях пиктов), греки - дорийцы. И так далее.
Теперь становится понятно, почему классическим республикам пришел конец в новейшее время - потому что нельзя распространить республику НА ВСЕХ. Залог республики - врожденное благородство, каким благородством обладает Лукашенко или Путин? Они - быдло (дословно: "животные"). Животные обладающие умом и изворотливостью, но не МОРАЛЬЮ. Лукашенко - варвар, хищник, "лесной дух", он надел пиджак и мимикрирует под человека, но человеком не является. Он ради власти готов врать пытать, убить, уничтожить весь народ - но он не остановится ни перед чем. Морали то нет. Только варвар может стяжать власть или деньги, доблесть республиканца - стяжание свободы. Это и есть его virtu - добродетель.
https://polit.ru/article/2007/12/27/respublica/
Кстати греки это понимали, по-гречески "варвар" - это неразговаривающий (т.е "не способный договориться"), ведь суть политики для грека - убеждение (вот для чего нужна речь!), суть политики варвара - насилие (речь не нужна!).
Поэтому понятно, что в современном мире республика невозможна, а значит невозможно никакое ПРАВО (любое, а не только собственности). Если только не вернуть изначальный смысл словам. Для начала признать что мы живем в ДЕСПОТИИ восточного типа (типа Персии), а не в республике. А если мы хотим республику - то... "в царство божие попадут не все" ("Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют").
no subject
Date: 2023-07-04 08:34 am (UTC)Вот в Германии здравомыслящие люди давно сформулировали почему нельзя запускать в страну миллионы варваров:
"Мы разрешаем иммиграцию людей с чуждой ментальностью!"