prakapovich

Продолжение (начало здесь)
https://prakapovich.dreamwidth.org/28018.html

В этом решении Европейского суда все прекрасно: и его название ("суд по правам человека") и с каким разгромным счетом они принимают свои анти-человеческие, анти-семейные законы (16 голосов против 1), и репрессии по отношению к детям (малыши не допускаются в государственные детские сады) и фашистское лицемерие ("цели защиты здоровья и прав граждан") и штрафы как способ после морального унижения еще и подчеркнуть твою полную финансовую незащищенность перед гос. рэкетом.

Вы все еще верите в "Конституции", в "права", в "государство"?

А вы помните как мы все верили в непогрешимость ЕСПЧ? В сравнении с басманным судом?
А почему чехи не подали в суд самой Чехии? я думаю дурачки-родители еще не поняли для чего был создан ЕС, т.е куда ОНИ ПОПАЛИ.
Как вы думаете, теперь Конституция Чехии будет защищать граждан и их права или выполнять законы писанные бюрократией ЕС под которыми тоже теперь стоит подпись Чехии? что теперь перевешивает?

вот для вас американцы вопрос - как жители штатов 200 лет назад воспринимали федеральное правительство, как защиту и усиление своих прав или как создание монстра, бороться с которым уже практически невозможно?
А ну-ка теперь поборись с ЕС, измени Конституцию? Тебе скажут - стоп дорогой, согласие всех нужно, согласие НАШЕГО Верховного Суда нужно.
ТЕПЕРЬ МНОГО ЧЕГО НУЖНО!
А Верх. Суд говорит - извините, незаконны ваши требования.

================
Европейский суд по правам человека признал правомерным наказание родителей за отказ от обязательной вакцинации детей. Решение вынесено Большой палатой суда по иску группы чешских родителей, детям которых отказали в посещении детского сада. Текст решения опубликован на сайте суда.

В Чехии четыре вакцины от девяти заболеваний являются обязательными для детей дошкольного возраста. Невакцинированные без уважительной причины малыши не допускаются в государственные детские сады. В правительстве обсуждался законопроект, запрещающий и частным садикам принимать таких детей.

Подавшие жалобу родители утверждали, что такие решения нарушают статью 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой говорится о праве на уважение частной жизни. Однако Большая палата суда шестнадцатью голосов против одного постановила, что в такой обязанности нет речи о нарушении конвенции.

В решении указано, что обязательная вакцинация, предусмотренная властями, преследует законные цели защиты здоровья и прав граждан. "Можно считать, что вакцинация является ответом национальных властей на важную социальную необходимость защиты индивидуального и общественного здоровья", - говорится в документе, который цитирует радио "Свобода"*.

Суд также признал не нарушающим принципы правосудия штраф, наложенный на одного из истцов за отказ от вакцинации, заявив, что он не является чрезмерным.

Подробнее: https://www.newsru.com/world/08apr2021/espchcz.html

Flat | Top-Level Comments Only

From:

perdakot

А может ли HOA запретить пользоваться общим бассейном членам HOA без прививок?

From:

prakapovich

ну если они могут выкинуть владельца из своего дома, за надуманные крошечные штрафы (которые сами же и наложили) - то согласитесь, вопрос с бассейном не самый актуальный.

From:

perdakot

то согласитесь, вопрос с бассейном не самый актуальный.

+1. Мне думается, что HOA - это анкапистан, и очень странно, что люди сами себе выдумывают такие плохие анкапистаны со Швондерами.

From:

prakapovich

это вообще не похоже на анкапистан.

1. Практически все крупные мегаполисы Америки это социалистически регулируемые анклавы, где куча регуляций - что вы можете делать со своей землей, а что нет.
Например, самая горячая проблема моего мегаполиса сейчас - это то что 70% земли вокруг него там это single housing areas, соотв. встал вопрос многоэтажной застройки, но без аппрува социалистов вы не можете определять что будет построено у вас на земле, а что нет. Бешено растут цены и соц. напряженность как следствие.
Т.е вы ищете себе дом, а оказывается что 70% предложений в районе - это дома с НОА (потому что так застройщики добазарились с властями). Это не анкап. Выбор становится лимитированным, как в любом Совке.

2. Сами НОА появились как результат регулирования федералами застройки и неслучайно их взрывообразный рост пришелся на 1960-е, когда гавернмент ужесточил требования

"HOAs were first established by land developers in the United States in the mid-19th century.[citation needed] Their growth was limited, however, until the 1960s, when several factors led to a period of rapid national growth. Large-scale suburban residential development was encouraged by the Federal Housing Authority and the Urban Land Institute, as the construction of highways had made commuting to cities from outside areas easy. There was an increasing social preference to control and preserve architectural quality in developments. The amount of readily available land declined near business centers. Rising construction costs made large-scale development and savings more attractive; and federal mortgage insurance rules were changed to include cooperatives and condominiums, as well as such planned developments controlled by HOAs"

Edited Date: 2021-04-09 10:13 pm (UTC)

From:

perdakot

Сами НОА появились как результат регулирования федералами

Федералы сказали не только "Здесь будет HOA", но и потребовали, чтобы в уставе было про цвет занавесок?

From:

prakapovich

федералы сказали "да будет социализм", а уж какова будет его конкретная имплементация на местах....
ну слушайте даже дедушка Карл Маркс не рискнул давать точные указивки и как то сказал "кто я такой что бы рисовать план для каждой кофейни будущего"
(цитата не точная, передан только смысл)

From:

perdakot

Из цитаты не очень понятно, как федералы говорили "да будет социализм", там написано, что стало целесообразно строить многоквартирные постройки, во владении кооператива, где HOA неизбежно. Если не кооператив, то многоквартивной постройкой владет какая-нибудь компания (Фейсбук, например), тогда HOA не нужно.

В анкапистане есть многоквартирные постройки?

From:

prakapovich

как известно один дурак задаст столько вопросов, что и 100 мудрецов не ответят.
Вы почему то решили что HOA - это какой то чистый пример анкапистана. Почему? Отчего? - одному богу известно...

Это не было заявленным топиком, я что по-вашему должен все бросить чтобы найти очень убедительные док-ва и цитаты, что весь hausing zoning - это чистый социализм, а HOA - один из инструментов его?
Да с какой стати? Мне что заняться больше нечем?

Напишите пост в своем ЖЖ, учитесь работать головой а не "критиковать" и атаковать при каждом удобном случае когда увидите знакомое слово или когда вам взбредет в голову это слово без всякой связи с темой.

Глядишь - умные люди к вам потянутся в желании с вами подискутировать. А так вы строчите вопросы ничего не предлагая взамен.

From:

perdakot

Вы почему то решили что HOA - это какой то чистый пример анкапистана. Почему?

Членство в HOA добровольно (просто построй свой собственный дом), устав пишется членами HOA.

что весь hausing zoning - это чистый социализм

Хорошо zoning или плохо - это отдельный вопрос, но это не больше социализм, чем в анкапистанном кооперативе (если таковые бывают) решение, что "здесь будет бассейн, там парковка, после 22:00 не шуметь, с котами можно, а с собаками нельзя".

дурак

У меня есть подозрения, что вот поэтому анкапистан и не покупают.

Мне что заняться больше нечем?

Почему HOA не анкапистан, наверное, можно объяснить в три строчки.

Edited Date: 2021-04-11 07:16 pm (UTC)

From:

prakapovich

//просто построй свой собственный дом)

шта-а?

// но это не больше социализм, чем в анкапистанном кооперативе (если таковые бывают) решение

если не знаете какие бывают - не пишите

//У меня есть подозрения, что вот поэтому анкапистан и не покупают.

а его кто то выставил на продажу?
"анкапистан" - это о свободе каждого ровно в той мере, в какой ее хочет сам человек. Т.е я вовсе не против что бы вы жили при социализме, если такова будет ваша воля. Зачем же мне куда то вас звать? Я отрицаю лишь ваше право навязывать социализм мне. Уже одно это сразу подчеркивает - что в вас как о стену горохом, все отлетает начисто.
Вот левые настаивают, что есть 74 разных пола. Я - за то что бы было 74 типа разных государств, начиная от Венесуэл и КНДР и заканчивая какой нибудь Генуей или Венецией.
Если вы предпочитаете КНДР - великолепно. Там и оставайтесь.

// Почему HOA не анкапистан, наверное, можно объяснить в три строчки.

Объясните. В 3 строчки.
Я не вижу там анкапистана в упор. На этапе выбора - раз. На этапе разрешения конфликта - два. Что бы конфликт был разрешен я должен иметь право выбрать не только район с НОА, но и юрисдикцию, в кот. он находится.

From:

perdakot

Что бы конфликт был разрешен я должен иметь право выбрать не только район с НОА, но и юрисдикцию, в кот. он находится.

Ну а мне никто новый автомобиль за $20 не продает. Рыночек-то не работает. Скупите достаточное количество юнитов, чтобы переписать устав. Как дедушка Бен Шапиро пародировал левых "я дышу, поэтому кормите меня" (не дословно).

Если HOA появились анкапистанным способом (никто ни на кого пистолет не направлял), то они более эффективны, чем вы и рыночек так решил, поэтому часто трудно купить что-то без HOA. Но это претензии к рыночку.

Если вы про то, что вы не хотите относится к каунти (или чему там): HOA, в котором вы купили юнит, весь целиком - это юнит в HOA более высокого порядка (каунти или что там). Там тоже кооператив.

Edited Date: 2021-04-12 06:13 am (UTC)

From:

prakapovich

//Ну а мне никто новый автомобиль за $20 не продает.

Надеюсь вы хоть сами понимаете насколько это сверх-дебильный пример?

Почему вам кто то должен продать автомобиль за цену какую вы сами себе установили? добровольно? такого права у вас нет, ну а если вы все же хотите купить именно за ВАШУ цену, то для меня у вас хорошая новость: есть система где цены устанавливаются не с пом. свободного обмена, а с потолка - социализм называется.
И как я уже сказал - я не против что бы вы жили при социализме. Одна маленькая проблемка - ВОТ да, именно для социализма нужно некоторое кол-во юнитов. Ведь автомобиль за $20 означает, что КТО ТО должен создать капитал для вас и до вас заранее (т.е авто), а вы потребив то что стоит $20 000 - ЭТОТ КАПИТАЛ БУДЕТЕ ПРОЕДАТЬ! естественно, такого юнита-долбоеба надо найти или взять его в рабство. Насильно.

А ВОТ КАК РАЗ Я то согласен заплатить ту цену за автомобиль, кот. выставляет продавец на рынке. Я ТО КАК РАЗ НАСТАИВАЮ что бы цена была честной, если $20 000 - то значит я готов отдать $20 000.
Я то как раз отрицаю ваше право придти к нам в сделку и сказать - ОК, пракапович, забирай машину, но отдай 10% нам, это теперь называется НАЛОГ потому что это СПРАВЕДЛИВО (читай: УРА! наконец то нашли того долбоеба который оплатит нам бесплатные ништяки!)

Заметили, что для добровольного обмена не нужны НИКАКИЕ "юниты"? Все добровольно. Юниты нужны вам как для силового принуждения, так и для словесного насилия: теперь вы рабство называете "справедливостью", говночистов-нахлебников - добропорядочными людьми, систему принуждения - "государством" и т.д.

Т.е никакого miscommunication у нас тут нет. Все кристально чисто.

Edited Date: 2021-04-12 02:47 pm (UTC)

From:

perdakot

Почему вам кто то должен продать автомобиль за цену какую вы сами себе установили?

По какой-то причине вы считаете, что у вас должно быть право выбора юрисдикции. Кооперативы и кооперативы кооперативов такие, как рыночек решил.

юнита-долбоеба надо найти или взять его в рабств

Юнит - это кондо, квартира, или что там в HOA. Ничего про рабство я н имел ввиду.

From:

perdakot

Я - за то что бы было 74 типа разных государств. Если вы предпочитаете КНДР - великолепно. Там и оставайтесь.

У нас тут miscommunication. Я пытаюсь написать то, что в анкапистане, совершенно анкапистанными способами, можно придти (и даже есть склонность) к ситуации, где не только невозможно "74 типа разных государств", но и даже 74 цвета занавесок. Не нужны никакие пистолеты, все добровольно.