Рафик ниучем неуиноват!

[prakapovich]

Вторая часть, начало здесь

Арбат написал еще один длиннейший пост, в которой слово "врал" (однокоренные и по смыслу) употребляются наверное раз 20. Все конечно об дедушку Байдена.
https://arbat.dreamwidth.org/1127659.html

Так бывает, знаете. Представьте, что есть некий факт, который вам очень хочется доказать. Хочется, но не можется. Человек не очень умный при этом пытается заливать свою пустоту и отсутствие аргументов набором нелепейших "на себя посмотрите". Это не поможет. Наоборот, смотрится крайне жалко.

Нужно это естественно все ради одного маленького трюка, трюка который Арбат надеется проскочит не замеченным - что Трамп виновен в выносе документов (точнее: в вывозе - документов там столько что надо нанимать КАМАЗ для перевозки). Виновен, как и все остальные президенты конечно, тут не может быть никаких сомнений, это вообще у них старая традиция плевать на закон. Даже скажу более, осуждение Трампа по выносу доков нанесет колоссальный ущерб, потому что плохой закон, примененный избирательно, это хуже, чем просто плохой закон.

Но что еще хуже - это нелепая защита Трампа, откровенная пропаганда, которой занимается Арбат. Знаете почему парень так возбудился? - все просто: потому что дело движется к финалу и лоеры Трампа сделали еще один "motion" (а всего их около десятка). Погуглите, вы найдете массу статей за 20-е числа февраля. Пропагандоны стали в стойку.

Раздалась команда ФАС!

Feb. 23, 2024
"Lawyers for former President Donald J. Trump launched a flurry of attacks on Thursday night against the federal charges accusing him of illegally holding on to classified documents after he left office, filing more than 70 pages of court papers seeking to have the case thrown out."
https://www.nytimes.com/2024/02/23/us/politics/trump-classified-documents-case.html

Аргумент, который предложил Арбат, нелепейший, уже хотя бы потому что он "не юридичен" - "расшифровывание у себя в голове" никак не может быть легальным аргументом в суде в виду своей бессмысленности. В противовес напомню, что в прошлый раз я ссылался на статьи закона и мнение судьи Наполитано - а это консервативный судья, бывший номинантом в верховные судьи - номинантом Трампа между прочим! - которому тот предпочел значительно более либерального Кavanaugh!
Последняя его должность это New Jersey Superior Court.
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Napolitano

Аргумент прозвучавший у Арбата последним (" у него была конституционная власть, причем уже обсужденная в суде, и признанная судом, рассекречивать документы) так же бессмысленен.

Давайте поможем Арбату.
Ну, во-первых, как уже было сказано лоеры Трампа сделали кучу "motions", т.е. Арбату больше нет нужды выдумывать из головы аргументы в защиту, за него это уже сделали лоеры сидящие на миллионных гонорарах. Все это выложено в общий доступ, бери и пользуйся. Вот например первые 2:
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.flsd.648652/gov.uscourts.flsd.648652.324.0.pdf
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.flsd.648653/gov.uscourts.flsd.648653.325.0.pdf

Во-вторых, я бегло просмотрел эти файлы, никакого отношения к "расшифровыванию у себя в голове" они конечно не имеют, там совершенно другая логика. Мне эти документы не нравятся, они слабые - но это еще пол-беды (в конце концов кто я такой?). Гораздо хуже НА ЧТО ссылаются лоеры Трампа. И, главное, не забывайте, что все эти аргументы - это хотелки адвокатов, они могут быть не верны, могут быть слабы - да все что угодно - т.е их наличие отнюдь не означает что суду, даже беспристрастному, с ними надо безоговорочно согласиться.

Итак, документы эти раскрывают, в какой реально стране мы живем. Enjoy, как говорится.
Давайте на сегодня посмотрим что там интересного в первом motion.

1.
Аргумент:

“In view of the special nature of the President’s constitutional office and functions,” a former president has “absolute Presidential immunity from [civil] damages liability for acts within the ‘outer perimeter’ of his official responsibility.”

Это так называемая доктрина "Sovereign immunity", согласно которой президент, подписав любой акт, который может разорить вообще всех, нанести любой damage - освобожден от ответственности.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_United_States

Привилегия, которой гордился бы король Англии. Главное условие - иммунитет дан против [civil] damages liability, а Трампа судят не по гражданскому иску. Второе - иммунитет дан в рамках его полномочий. Подписал указ? разорил страну? - свободен, если все в рамках процедур. Вынос документов, когда президентские полномочия окончены, против всех процедур.

Т.е "Sovereign immunity" защищает от исков частных лиц: "When determining whether a citizen may sue a state actor (someone acting on behalf of the state: i.e. a state worker)"
https://www.law.cornell.edu/wex/sovereign_immunity

2.
Аргумент:

Nixon v. Fitzgerald
"Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731, was a US Supreme Court case that dealt with immunity from prosecution of government officials performing discretionary functions when their actions did not violate clearly-established law"

Этот кейс только усиливает выше сказанное, ибо дает отличный пример действия "Sovereign immunity":
"Arthur Ernest Fitzgerald filed a lawsuit against government officials that he had lost his position as a contractor for the US Air Force because of testimony made before Congress in 1968"
https://en.wikipedia.org/wiki/Nixon_v._Fitzgerald

Мужик попытался засудить официальное лицо за ущерб, его естественно послали т.к "civil damages based on his official acts" не принимаются. Пусть лоеры Трампа покажут "his official act".

3.
Аргумент:

"Under the Executive Vesting Clause of Article II, § 1, and the principles of separation of powers, Article III courts lack authority to sit in judgment over a president’s official acts. The Executive Vesting Clause provides that “[t]he executive Power shall be vested in a President of the United States of America.” U.S. CONST. art. II, § 1, cl. 1. For another branch to arrogate the “executive Power” to itself, or to purport to dictate how the president must exercise that authority, is a core violation of the separation of powers. As a direct corollary, the Clause provides that the Judicial Branch cannot sit in judgment directly over the president’s official acts, and that any attempt to do so violates the separation of powers.

In Marbury v. Madison, Chief Justice Marshall described this doctrine as foundational and self-evident. “By the constitution of the United States, the President is invested with certain important political powers, in the exercise of which he is to use his own discretion, and is accountable only to his country in his political character, and to his own conscience.”

Ну а это по мнению лоеров Трампа называется "разделение властей". Знаете, что это означает? А вот что: Judicial Branch вообще не может судить президента, он только перед страной и народом отвечает. Перед совестью своей отвечает "accountable only to his country in his political character, and to his own conscience" Именно так!

Промежуточный итог:
-----------
Как видно документ от лоеров Трампа вышел очень захватывающим. Пожалуй для начала достаточно. Картина маслом выходит. Хотите ли вы за все это голосовать? - выбор ваш и воля ваша. Но я лично от этого шапито буду держаться подальше.

Comments

[theyregonnapay]

> я лично от этого шапито буду держаться подальше.
есть аргумент о выборе меньшего зла, которое предполагается есть Дональд Трамп (или Джо Байден, если с другой стороны). и неучастие в выборах приведет к победе бoльшего зла, и соответственно к ответственности за непредотвращение excessive damage. где, по вашему мнению, кроется ошибка в предложении сделать выбор в пользу меншего зла?
да, я помню о выборе в конечном счете зла, но если например сравнить позиции церквей во время гражданских войн в России и Испании, то разве не очевидно, что однозначный выбор Испанской церкви в пользу Франко, и неоднозначная позиция РПЦ привели к совершенно разным результатам.

[rotbar]

Великий философ современности Крылов полагал, что за неимением альтернатив: из всех зол, следует выбирать самое слабое, и служить ему как можно хуже.

[xoxlobandera]

>>и соответственно к ответственности

Откуда возникает ответственность? Разве кандидаты на выборах выдвинуты вами?

[prakapovich]

// то разве не очевидно, что однозначный выбор Испанской церкви в пользу Франко, и неоднозначная позиция РПЦ привели к совершенно разным результатам.

1. Да, если под "выбором" подразумевается политическое действие, а не опускание бюллетеня. Голосование - вообще не политическое действие. Это нечто противоположное ему. С т.зр. грека, живущего в полисе, голосование - способ как раз избежать участия в политике путем перекладывания бремени на незнакомых людей, о которых мы ничего не знаем. Т.е 99.99% нашей т.н. "политики" - это выбор себе начальника, берущего на себя задачи которыми должны заниматься ВСЕ граждане полиса.

Вот движение тракистов в защиту Трампа и блокировка снабжения NYC - действие политическое.

2. Будущее принципиально не предсказуемо. Кто из двоих будет "меньшим злом" - Трамп или Роберт Кеннеди? Более того, даже тот кто кажется "меньшим злом", легко может стать "большим злом". Чашу весов можно перевернуть одним действием. Так Буш младший сломал свое президентство одним "Patriotic Act". Кто это мог предвидеть? Кстати, Кеннеди хочет его отменить, а Трамп - нет.

Лукашенко - пример "меньшего зла", Ельцин, Путин - таких примеров значительно больше чем примеров "удачных" угадываний. Политику не "угадывают", ее делают.

[o_klyueva]

правильный вопрос : Кто из двоих был "меньшим злом" Трамп или Байден.
всем известно что сделал Трамп во время его президенства и что уже успел сделать Байден. «По делам, по делам судимы будем, а не по словам.»

[theyregonnapay]

спасибо!

[rotbar]

Даже скажу более, осуждение Трампа по выносу доков нанесет колоссальный ущерб, потому что плохой закон, примененный избирательно, это хуже, чем просто плохой закон.

Рад, что не ошибся при френдогенезе.

[xoxlobandera]

Кстати, а известно, зачем вообще происходил "вынос документов", тем более в таких масштабах?

[prakapovich]

Консервативных мнений я не слышал, только левые:
https://www.instagram.com/p/C3Rc3TAP6xx/

Подозреваю, их не существует просто, т.к нет причин считать что Трамп решил слить хорошую инфу или сделать что то из ряда вон для информационного блага страны. Для этого ему надо было подать повод в свою первую каденцию: например помиловать Ассанжа или Сноудена. Он мог легко это сделать.

[xoxlobandera]

Спасибо, но ссылка какая-то непонятная.

[prakapovich]

это был пример "объяснения" слева.

Впрочем, я ошибся, справа тоже есть "объяснения" - Бен Шапиро вот тоже "объяснил", если его считать правым конечно (где то с 7 минуты):
https://www.youtube.com/watch?v=jZmvbblwtMY

П.С. Извините, ссылка действительно кривая. Вот что я хотел вставить:
https://www.vice.com/en/article/n7z7g7/why-trump-took-classified-documents

[xoxlobandera]

Спасибо, ну "объяснение" Шапиро, что это просто глупость, конечно простое и неопровергаемое, но неубедительное. А левые постарались, целых три придумали.

[upjohn]

>Даже скажу более, осуждение Трампа по выносу доков нанесет колоссальный ущерб, потому что плохой закон, примененный избирательно, это хуже, чем просто плохой закон.


о том и речь. а остальное не так важно.